Решение по делу № 2-2646/2023 от 07.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

55RS0003-01-2023-002488-40

Дело № 2-2646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2022 года он познакомился с ФИО2, в августе 2022 они стали проживать совместно в квартире, принадлежащей ответчику. ФИО2 строила большие планы на будущее, говорила о семье и ребенке. Проживали они совместно две недели, потом он уехал на вахту, и был там с сентября по декабрь 2022 года. 02.11.2022 он оформил кредит на сумму 1 800 000 рублей. 23.08.2022 он купил на кухню ответчика радиатор алюминиевый и пластиковые трубы к нему, поскольку ответчик жаловалась, что в квартире холодно зимой. 08.12.2022 через личное приложение ответчика за счет его денежных средств был куплен робот-пылесос Roidmi EVE Plus, цвет «белый», стоимостью 33 990, 00 рублей, электрическая варочная панель Simfer H45D13B000, стоимостью 10 690,00 рублей, дозатор для мыла сенсорный Xiaomi Mijia Automatik Foam Soap Dispenser, стоимостью 1330 рублей. 08.12.2022 была куплена посудомоечная машина марки Хайер цвета «металлик», стоимостью 14 687,69 рублей. 08.12.2022 приобретен телевизор Хайер цвет «черный» диагональю 85 дм., стоимостью 85000 рублей, игровой ноутбук G76 12UЕ-660RU, стоимостью 100 894.00 рублей. 12.12.2022 с его карты был приобретён электрический духовой шкаф Gorenie В0S6737Е13Х цвет «металлик» с черным стеклом, стоимостью 34 999 рублей, и на сумму 15 000 рублей кастрюли, сковороды, аром лампа, фильтр для воды и т.д. 14.12.2022 он оплатил окна ПВХ на все помещения и балкон квартиры вместе с установкой на сумму 99 000 рублей, также в этот день были оплачены им натяжные потолки на кухню с оплатой работы и установкой светильников на сумму 10 000 рублей. По приезду из командировки оплатил по просьбе ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в общем размере 64 730,63 рублей. 16.12.2022 в Леруа Мерлен были приобретены следующие товары для ремонта квартиры ответчика: сварочный аппарат полипропиленовых труб 1000 Вт с насадками 20-40 мм, стоимостью 1500 рублей, перфоратор Dexter синего цвета в черном чемодане стоимостью 4 000 рублей, болгарка Макita зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, шпатель-правило Dominus 1000 мм., стоимостью 2500 рублей, отделочные материалы: грунтовка, гипсокартон, обои на два помещения, керамическая плитка напольная на два помещения, профиль кнауф для перегородок, акустическая вата, шпаклевка финишная гипсовая, клей, две алюминиевых батареи, труба ПВХ, также оплачена сборка кухонного гарнитура, всего на сумму 107 491,98 рублей. Кроме того он купил ответчице кухонный гарнитур синего цвета со столешницей (цвет-бетон) со встроенной раковиной и смесителем стоимостью 115 878,01 рублей. 18.12.2022 по рекомендации электрика приобрел в Леруа Мерлен: розетки, асбест, коробку для подключения варочной панели, проводы и т.п. на сумму 29 487 рублей. 26.12.2022 приобрел микроволновую печь НМХ-BDG259LX Хайер цвет «металлик» стоимостью 24 998 рублей. Также он в качестве подарков он купил ответчику: наушники беспроводные, фен, плойку, выпрямитель для волос, на обучение в колледже и водительское удостоверение на сумму 46 000 рублей, на которое он не претендует. 07.02.2023 он уехал на вахту, ему позвонила ответчика и сообщила, что она не намерена с ним больше проживать. 08.04.2023 он приехал с вахты, и увидел, что замки в квартире сменены, доступа в квартиру у него не было, на его требования вернуть деньги и имущество, ответчица предложила ему только забрать часть товара.

Просит обязать ответчика ФИО2 вернуть ему незаконно удерживаемое имущество: робот пылесос Roidmi EVE Plus, цвет «белый», стоимостью 33 990, 00 рублей, электрическую варочную панель Simfer H45D13B000, стоимостью 10 690,00 рублей, дозатор для мыла сенсорный Xiaomi Mijia Automatik Foam Soap Dispenser, стоимостью 1330 рублей, посудомоечную машину марки Хайер цвета «металлик», стоимостью 14 687,69 рублей, телевизор Хайер цвет «черный» диагональю 85 дм., стоимостью 85000 рублей, игровой ноутбук G76 12UЕ-660RU, стоимостью 100 894.00 рублей, электрический духовой шкаф Gorenie В0S6737Е13Х цвет «металлик» с черным стеклом, стоимостью 34 999 рублей, сварочный аппарат полипропиленовых труб 1000 Вт с насадками 20-40 мм, стоимостью 1500 рублей, перфоратор Dexter синего цвета в черном чемодане стоимостью 4 000 рублей, болгарка Макita зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, шпатель-правило Dominus 1000 мм., стоимостью 2500 рублей, кухонный гарнитур синего цвета со столешницей (цвет-бетон) со встроенной раковинной и смесителем, стоимостью 115 878,01 рублей, микроволновую печь НМХ-BDG259LX Хайер цвет «металлик» стоимостью 24 998 рублей. В случае невозможности передать указанное имущество взыскать с ФИО2 в его пользу 434 466,70 рублей. А также взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 64 730,63 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 249 740,18 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689,37 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что за его счет производился ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, приобреталась мебель и бытовая техника в квартиру. Также пояснил, что он работал вахтовым способом, по просьбе подруги Л. устроил ответчицу на работу. В процессе общения ответчик и по приезду доносила до него, что влюблена в него, хочет создать семью и проживать совместно. Один месяц они на вахте были вместе. С августа 2022 года стали проживать совместно в ответчиком в ее квартире. Через некоторое время он сделал ей предложение. Она сказала, что надо расписаться в декабре, что хочет семью, детей. Будучи на вахте он оформил кредит для обустройства квартиры ответчика, так как она была без ремонта, мебели и обоев. Она жаловалась, что окна продуваются и отопление плохое. Я начал заказывать бытовую технику, делать ремонт. ФИО2 говорила, что нужно успеть до нового года. У него заболела мать, и он ездил туда-сюда. ФИО2 вышла на подработку за это время на пару недель. У него начали заканчиваться деньги, она начала возмущаться, чтобы он искал подработку. Через время он уехал на вахту 7-8 февраля. Она неоднократно просила переводить деньги, он переводил, потом она в очередной раз закатила истерику, что ей не хватает денежных средств. Он попросил, чтобы она начала что-то делать тоже в плане работы. После ФИО2 позвонила и сказала, что они расстаются. Он пытался вести с ней диалог, так как им было потрачено больше миллиона рублей на ремонт квартиры и прочие обустройства. Первоначально договорились, что кухню со встроенной техникой забирает он. Сначала она согласилась, потом просила, чтобы он забрал вещи. Общие знакомые рассказала о том, что это не первый раз, когда ФИО2 себя так ведет. Лиза сказала, что знает о 3 таких случаях. У бывшего супруга такая же ситуация была. Он написал заявление в полицию. По имуществу оплачивалось все безналичным расчетом, кухонный гарнитур покупался в Леруа Мерлен. Бытовая техника оплачивалась так же его картой, но через приложение Озон и Яндекс маркет с учетных записей ФИО2. Микроволновка покупалась в Эльдорадо. Компьютер и телевизор в ДНС. Робот-пылесос с яндекс маркета с аккаунта ФИО2 оплачивался. Из ремонтных работ он сделал кухню, шпаклёвочные работы, обои, снятие линолеума, устройство плитки, замена все окон в квартире, остекление балкона полное, ФИО2 хотела перегородку, он сделал перегородку, заменил радиаторы отопления. На кухне был сделан еще натяжной потолок, оплачены услуги электрика по замене проводки на кухне и услуги сборки кухонного гарнитура. Считает, что ответчик обманула его.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в принадлежащей ей квартире, поскольку ремонт в квартире и покупку техники истец ФИО1 производил добровольно, оказывая ей материальную помощь. Также указала, что познакомилась с истцом на вахте. Все прекрасно знают, что она не хочет детей, с ФИО1 это все обговаривалось, даже в переписках. Её отправили домой с вахты, так как она получила ожог. Со второй вахты ее отправили домой, так как приболела. После этого она решила, что не будет больше ездить на вахту, нашла подработку, в марте сменила работу. ФИО1 позиционировал себя, как прекрасный мужчина. Говорил, что хочет детей, свадьбу и тому подобное. ФИО1 сказал, что взял кредит чисто случайно. Она спросила его зачем, и для какой цели, он сказал делать ремонт. Она предложила купить ему земельный участок, либо машину. ФИО1 позвонил и сказал, что поскольку он проживает в квартире, он хочет сделать ремонт. Предложений от ФИО1 выйти замуж не поступало. Она говорила ему, что это жизнь и неизвестно, что будет завтра. Большую часть техники она приобретала сама, так как ФИО1 ездил помогать своей маме. Все рабочие, доставки, было на ней. ФИО1 только положил плитку и собрал перегородку. Денежные средства давал ФИО1, но оплачивала она. Спорное имущество приобреталось на Яндекс маркете, в ДНС, М-Видео. Чтобы она поступила на учебу, настаивал ФИО1. Он приобретал имущество для них. Коммунальные услуги истец оплатил 52 000 рублей и 10 000 рублей. Подтверждает, что все расходы нес истец на ремонт и покупке товаров. Все приобреталось, она думала, что в дар. Он же взрослый человек, должен это осознавать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 в период с августа 2022 года по февраль 2023 года проживал совместно с ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ххх. Квартира находится в собственности Омской области и была предоставлена ответчику как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент заселения в вышеуказанную квартиру, она находилась в непригодном для проживания состоянии с долгами по оплате коммунальных услуг. В этой связи, в период совместного проживания с ответчиком, ФИО1 производил ремонт в квартире, расположенной по адресу: ххх, за счет собственных средств, за счет его средств также квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой, а также им была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг.

Факт несения истцом затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ххх на оплату коммунальных услуг, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Также данные обстоятельства не оспаривались ФИО2

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении квартиры. Несение истцом указанных расходов на содержание и ремонт квартиры осуществлялось им добровольно и намеренно. При этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости в состояние, пригодное для использования его и в собственных интересах. Он не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ в квартире, и обязанность ответчика по их оплате.

В силу отсутствия у сторон семейных отношений, а также при отсутствии зарегистрированного режима совместной собственности, каких-либо имущественных прав в отношении квартиры, ФИО1 не имел, и иметь не мог.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловивших необходимость проведения истцом в квартире ответчика ремонтных работ на заявленную сумму, не установлены, основания для компенсации стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения надлежит отказать. Тот факт, что истцом были понесены расходы по оплате коммунальных услуг также не свидетельствует об обратном.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пояснений истца следует, что за период совместного проживания с ФИО2 за счет его личных денежных средств и для его личного использования в квартиру приобретались предметы домашней обстановки, которые в настоящее время находятся у ответчика, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать ФИО1 незаконно удерживаемое принадлежащее ему имущество, а именно: робот пылесос Roidmi EVE Plus, цвет «белый», стоимостью 33 990, 00 рублей, электрическую варочную панель Simfer H45D13B000, стоимостью 10 690,00 рублей, дозатор мыла сенсорный Xiaomi Mijia Automatik Foam Soap Dispenser, стоимостью 1330 рублей, посудомоечную машину марки Хайер цвета «металлик», стоимостью 14 687,69 рублей, телевизор Хайер цвет «черный» диагональю 85 дм., стоимостью 85000 рублей, игровой ноутбук G76 12UЕ-660RU, стоимостью 100 894.00 рублей, электрический духовой шкаф Gorenie В0S6737Е13Х цвет «металлик» с черным стеклом, стоимостью 34 999 рублей, сварочный аппарат для ПВХ труб 1000 Вт с насадками 20-40 мм, стоимостью 1500 рублей, перфоратор Dexter синего цвета в черном чемодане стоимостью 4 000 рублей, болгарка Макita зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, шпатель-правило Dominus 1000 мм., стоимостью 2500 рублей, кухонный гарнитур синего цвета со столешницей (цвет-бетон) со встроенной раковинной и смесителем, стоимостью 115 878,01 рублей, микроволновую печь НМХ-BDG259LX Хайер цвет «металлик» стоимостью 24 998 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось факт приобретения спорного имущества истцом на свои личные средства, наличия данного имущества у нее в пользовании, как и стоимость истребуемого имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом предварительной проверки.

Каких-либо соглашений об условиях перехода права собственности на указанное имущество, иных сделок между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика имущества, суд исходит из того, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск, а это: наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца подарить спорное имущество ответчику.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество удерживается ответчиком без законных оснований и на дату вынесения решения ответчиком истцу не возвращено, спорное имущество не передавалось истцом ответчику в собственность, а было приобретено истцом, в том числе, для личного пользования и размещено в квартире ответчика. Соответственно, истец не предоставлял имущество ответчику и не отказывался от права собственности на него, в силу чего нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Однако из представленных ответчиком квитанций, судом установлено, что некоторое имущество имеет иную стоимость. Так, телевизор LED 70 (178 см) Haier 70 Smart TV HX, был приобретен за 69 999 рублей; игровой ноутбук MSI Katana GF76 (12UC-258RU) за 89 999 рублей; встраиваемая микроволновая печь Haier HMX-BDG259LX за 21 999 рублей. Истцом в указанной части стоимость имущества не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ФИО2 передать ФИО1 находящееся у нее имущество, а именно:

- робот пылесос Roidmi, стоимостью 33 990 рублей;

- электрическая варочная панель Simpfer, стоимостью 10 690 рублей;

- дозатор для мыла сенсорный Xiaomi, стоимостью 1 330 рублей;

- встраиваемая посудомоечная машина Haier, стоимостью 14 687 рублей 69 копеек;

- телевизор LED 70 (178 см) Haier 70 Smart TV HX, стоимостью 69 999 рублей;

- игровой ноутбук MSI Katana GF76 (12UC-258RU), стоимостью 89 999 рублей;

- встраиваемый электрический духовой шкаф Gorenie, стоимостью 34 999 рублей;

- сварочный аппарат для труб ПВХ, стоимостью 1 500 рублей;

- перфоратор Dexter, стоимостью 4 000 рублей;

- болгарка Makita, стоимостью 4 000 рублей;

- шпатель правило Dominus, стоимостью 2 500 рублей;

- кухонный гарнитур со столешницей синего цвета, со встроенной раковиной и смесителем, стоимостью 115 878 рублей 01 копейка;

- встраиваемая микроволновая печь Haier HMX-BDG259LX, стоимостью 21 999 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 689,37 рублей, при этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (54,15%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 788 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями, в соответствии с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 537 рублей 50 копеек. Основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, исходя из существа спора, его сложности, количества судебных заседаний, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1, находящееся у нее следующее имущество:

- робот пылесос Roidmi, стоимостью 33 990 рублей;

- электрическая варочная панель Simpfer, стоимостью 10 690 рублей;

- дозатор для мыла сенсорный Xiaomi, стоимостью 1 330 рублей;

- встраиваемая посудомоечная машина Haier, стоимостью 14 687 рублей 69 копеек;

- телевизор LED 70 (178 см) Haier 70 Smart TV HX, стоимостью 69 999 рублей;

- игровой ноутбук MSI Katana GF76 (12UC-258RU), стоимостью 89 999 рублей;

- встраиваемый электрический духовой шкаф Gorenie, стоимостью 34 999 рублей;

- сварочный аппарат для труб ПВХ, стоимостью 1 500 рублей;

- перфоратор Dexter, стоимостью 4 000 рублей;

- болгарка Makita, стоимостью 4 000 рублей;

- шпатель правило Dominus, стоимостью 2 500 рублей;

- кухонный гарнитур со столешницей синего цвета, со встроенной раковиной и смесителем, стоимостью 115 878 рублей 01 копейка;

- встраиваемая микроволновая печь Haier HMX-BDG259LX, стоимостью 21 999 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 537 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года