Дело № 7-92/2023 судья Степанов С.В.

69RS0037-02-2023-001354-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № и № от 23 января 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23 января 2023 года и № от 23 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по каждому постановлению должностного лица.

Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 16 февраля 2023 года постановления должностного лица № и № от 23 января 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностного лица № и № от 23 января 2023, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года жалоба ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № и № от 23 января 2023 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить данное определение, поскольку срок подачи им жалобы пропущен по уважительной причине, а также вернуть на рассмотрение его жалобы в рамках отдельных судебных производств. Указывает, что после получения им копий обжалуемых решений вышестоящего должностного лица 14 марта 2023 года он отправил жалобу 20 марта 2023 года в Калининский районный суд Тверской области, о чем имеется квитанция, но жалоба была ему возвращена определением от 29 марта 2023 года, в связи с чем после исправления им недостатков была направлена в суд повторно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

По смыслуст. 24.1,26.1КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица или решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиямист. ст. 24.1,26.1,29.10,30.7КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях. При этом проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление должностного лица указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2023 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 вынесено два самостоятельных постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по событиям, которые произошли в разные дни и на разных участках автомобильной дороги. При этом какие-либо сведения об объединении должностным лицом этих дел в одно производство в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановления должностного лица начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 16 февраля 2023 года вынесено также два отдельных самостоятельных решения.

Таким образом, исходя из системного толкования КоАП РФ при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу, при этом каждое такое дело рассматривается судьей в отдельном судебном заседании в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, вывод судьи о неприемлемости к рассмотрению данной жалобы ФИО1 основан на действующем законодательстве и является обоснованным.

Более того, первоначальная жалоба ФИО1 также была возвращена заявителю определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 марта 2023 года по аналогичным основаниям, однако повторная жалоба подана заявителем без устранения выявленных судом нарушений.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений должностного лица является правильным, исходя из следующего.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не согласившись с постановлениями должностного лица № и № от 23 января 2023 года, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом вынесены решения № от 16 февраля 2023 года, содержащие сведения о разъяснении порядка и сроков их обжалования, которые получены ФИО1 14 марта 2023 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты их фактического получения, то есть с 15 марта 2023 года, последним днем подачи жалобы с учетом положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ являлось 24 марта 2023 года.

Первоначальная жалоба на вынесенные по настоящему делу акты была направлена ФИО1 в Калининский районный суд Тверской области 20 марта 2023 года, однако данная жалоба определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 марта 2023 года была возвращена заявителю с разъяснением мотивом принятия такого решения.

Повторная жалоба направлена ФИО1 в суд почтой 25 апреля 2023 года, о чём свидетельствует штамп на конверте, то есть с очевидным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом, пропустив установленный законом срок обжалования, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявил, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность своевременно подать жалобу, не представил.

При указанных обстоятельствах подача жалобы после истечения срока обжалования постановлений без ходатайств о восстановлении срока их обжалования исключала возможность принятия к производству и рассмотрению такой жалобы, а потому она подлежала возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно оставил без рассмотрения жалобу ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от 23 января 2023 года и № от 23 января 2023 года, оснований для отмены вынесенного судьей первой инстанции определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в соответствующий районный суд по месту рассмотрения дела с самостоятельными жалобами на постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по каждому событию правонарушения при соблюдении порядка и сроков их подачи, в т. ч. с приложением отдельных ходатайств о восстановлении срока их обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 03 мая 2023 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № и № от 23 января 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская