Дело 2-930/2025 (2-8315/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-010192-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования обосновала тем, что ФИО1,, зарегистрированной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на ФИО5 Согласно доверенности ФИО5 предоставлены полномочия по отчуждению (продаже) квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность своему сыну ФИО7 (брату ответчика), уполномочив его на управление и распоряжение всем имуществом, включая спорную квартиру. Ответчик ФИО2 в период с 2021-2023 гг. до предоставления ему полномочий по доверенности незаконно занял спорную квартиру, заменил там замки и всячески препятствовал своему брату ФИО6 осуществлять продажу квартиры. Согласно имеющейся выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о переходе права собственности на квартиру ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, номер государственной регистрации права: №. что является подтверждением осуществления ответчиком полномочий в рамках доверенности. Между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным не были согласованы условия договора купли-продажи квартиры, не определена цена квартиры как существенное условие договора. В каком-нибудь виде ответчиком не предоставлен для ознакомления ФИО1 сам договор купли-продажи квартиры и не были выплачены деньги от продажи квартиры. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить причитающиеся истцу от продажи квартиры денежных средства. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от выплаты денежных средств. В феврале 2024 был подан иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной. Суд, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении дела, было установлено, что ответчик получил от покупателя 2 600 000 руб., согласно условий Договора, о чем в самом договоре имеется расписка ответчика (продавца).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2 600 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 474 733 руб.
Истец ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО9
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что желает вернуть матери денежные средства лично наличными денежными средствами.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>.
Из искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на ФИО2. ФИО2, действуя на основании выданной доверенности, совершил сделку с ФИО3 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, номер государственной регистрации права: № и цена договора составила 2 600 000 руб. Ответчик получил денежные средства в размере 2 600 000 руб. от покупателя, но денежные средства не передал собственнику квартиры ФИО1.
Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переходе права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> правообладателем является ФИО3 (л.д. 39-40).
ФИО1 подала иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки с возложением обязанности освободить помещение от вещей и передать ключи от входной двери, признаны ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3 Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. полностью получил ФИО2 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО3 Не передача ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи ФИО1, при их наличии не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 от имени ФИО1 ФИО3, действующим по доверенности, а так же получение денежных средств полученных от продажи квартиры в сумме 2 600 000 руб. ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты денежных средств от продажи квартиры, требования истца оставлены без удовлетворения.
ФИО3 не представил доказательств передачи доверителю денежных средств полученных от продажи квартиры в сумме 2 600 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 руб. получены от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, действуя на основании доверенности и в интересах ФИО1, должен был передать денежные средства в размере 2 600 000 руб. собственнику квартиры ФИО1 Оснований для удержания ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 в размере 2 600 000 руб. не имеется. Ответчиком денежные средства в размере 2 600 000 руб. неосновательно получены и не возвращены.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 2 600 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7174 733 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2024
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.(п.3).
Сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составит 474 527,71 руб. из расчета:
Сумма долга, включая НДС: 2 600 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (499 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
365
7,5
55 561,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
13 320,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
29 063,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
38 893,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
52 356,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
15 956,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
238 688,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
366
18
30 688,52
Сумма процентов: 474 527,71 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 45 523,13 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 573,67 руб. (л.д.21) и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 949,46 руб. (л.д.25). от суммы заявленных требований размер госпошлины составляет 45 745, 27 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 523,13 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 222 руб. 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5702 №) неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 527 руб. 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 523 руб.13 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 222 руб. 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья: О.А. Артемова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025
Подлинное решение находится в деле
№ 2-930/2025 (2-8315/2024;),
Свердловского районного суда <адрес>