УИД 72RS0021-01-2022-003352-30

Дело № 33-4547/2023 (№ 2-1215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 <.......> в лице представителя ФИО1 <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 <.......> к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Требования мотивировал тем, что 18 октября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № CCO<.......> на сумму 1 857 500 рублей, сроком на 84 месяцев. В тот же день заключены договоры ФИО3 ФИО2 с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» № L54<.......> и с АО «АльфаСтрахование» № Z6922/232/ABP00892/1. Указанные договоры были заключены в целях обеспечения обязательств по названному договору потребительского кредита № CCO<.......> от <.......>, заключенного между ФИО4 и АО «Альфа-Банк». <.......> истец досрочно исполнил обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита № CCO<.......> от <.......>. С целью возврата части страховой премии, уплаченной по договору ФИО3 № L54<.......> (Программа 1.5), договору ФИО3 № Z6922/232/ABP00892/1 истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении указанных договоров и возврате части уплаченной премии в следующем размере: по договору ФИО3 № L541<.......> размере 227 209,40 руб., по договору ФИО3 № Z6922/232/ABP00892/1 в размере 8000 руб. Указанные заявления получены ответчиками <.......>. <.......> ответчик ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в адрес истца направил ответ на заявление о расторжении Договора ФИО3 L54<.......> (Программа 1.5) от «18» октября 2021 года, согласно которому в выплате части страхового возмещения отказано. Ответчик АО «АльфаСтрахование» требование о возврате уплаченной части страховой премии в установленный законом срок не удовлетворил, мотивированный ответ в адрес истца не направил. Истец считает, что в связи с тем, что обязательства по кредитному договору, заключенному <.......> исполнены досрочным погашением кредита, а указанные договоры страхования были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № CCO<.......> от <.......>, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Полагает, что отказ ответчиков в возврате части уплаченной страховой премии по заключенным договорам ФИО3 является неправомерным, поскольку истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку является страхователем по договору добровольного ФИО3, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, события с признаками страхового случая не произошли, а также обратился с заявлением за выплатой части страховой премии, уплаченной страховщику. Кроме того, истцом были направлены Финансовому уполномоченному обращение от <.......> № У-22-65604 с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного ФИО3, обращение от <.......> № У-22-70428 с требованием о взыскании страховой премии по договору ФИО3 рисков держателя банковской карты и ФИО3 от несчастных случаев. На основании решения Финансового уполномоченного от <.......> № У-22-65604/5010-004, решения Финансового уполномоченного от <.......> № У-22-7042 8/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО3» часть суммы страховой премии в размере 227 209 руб. 40 коп. по договору ФИО3 № L54<.......> (Программа 1.5) от «18» октября 2021 года, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» часть суммы страховой премии в размере 8 000 руб. по договору ФИО3 № Z6922/232/ABP00892/1 от «18» октября 2021 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО3» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО3» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, заявленных потребителем в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, заявленных потребителем в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.09.2022, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ответчика АО «АльфаСтрахование», АО «АЛЬФА-БАНК», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 <.......>, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не был принят во внимание довод истца о том, что в нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, истцу предоставлена недостоверная информация относительно необходимости заключения трех договоров страхования. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно приобретенных услуг страхования, а именно представитель страховой организации мотивировал необходимость заключения договоров страхования получением льготной процентной ставки, однако истцу не было разъяснено, что он вправе приобрести лишь один полис страхования для получения дисконта. Так как остальные полисы не влияют на изменение процентной ставки. Не было разъяснено относительно договоров личного ФИО3 № L54<.......>, Z6922/232/ABP00892/1 на их сугубо добровольный характер и отсутствия у них обеспечительной силы в отношении потребительского кредита. Все три договора ФИО3 заключены одновременно с заключением кредитного договора в банке, до потребителя не были доведены сведения о свойствах приобретаемых услуг, об отличиях договоров ФИО3 друг от друга, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.

Указывает на не применение судом первой инстанции положений ч.12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а заключенные им договоры ФИО3 имеют цель обеспечения обязательства, заключение такого договора продиктовано возможностью невозврата кредита, в частности данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, которому не была предоставлена достоверная и необходимая информация об условиях получения дисконта в связи с заключением договоров страхования; заявлением истца на получение кредита и желание заключить договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни и здоровья – расширенная программа», «Защищенная карта +здоровье». В заявлении так же указано, что истец дает согласие на увеличение суммы кредита на общую стоимость дополнительных услуг и просит оплатить дополнительные услуги за счет кредитных средств, а также то что договоры страхования совпадают по дате заключения, страховой сумме и срокам, заключены в одном банковском окне и со слов ответчика, обладали обеспечительной силой.

Обращает внимание, что 14 ноября 2022 года было вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований, которое в последствии отменено, оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из материалов дела, ответчики не ссылались на новые обстоятельства и не представляли доказательства, которые могли бы повлиять на содержание судебного акта. Возражая против заочного решения, ответчики ссылались на те же самые юридические факты, о которых они сообщили, подавая возражения на исковое заявление. В связи с чем, отсутствовали какие-либо новые юридические значимые обстоятельства для отмены заочного решения и вынесения судебного акта, в следствие которого в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая по доверенности серии <.......>4 от <.......> (том 1 л.д. 69), доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2021 межу АО «ФИО3 -Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита № CCO<.......>.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стандартная процентная ставка составляет 13,49% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 7,99% и равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договоров страхования жизни и здоровья в соответствии с п. 18 договора и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5.50% годовых.

В соответствии с п. 4.1.2 Индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования подлежит применению стандартная процентная ставка, повторное предоставление заказчику дисконта не предусмотрено.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком дополнительной услуги по программе страхования жизни и здоровья (программа 1.03), страхование жизни и здоровья расширенная защита (программа 1.5) и защищенная карта +здоровье.

Одновременно 18.10.2021 истцом в АО «Альфа- Банк» подано заявление на получение кредита наличными, в соответствии с которым истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 238 569,87 рублей за весь срок действия договора страхования; добровольно изъявил желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, размер страховой премии по которому составляет 6 857,89 рублей за весь срок действия договора страхования; добровольно изъявил желание заключить договор страхования с АО «АльфаСтрахование» по программе «Защищенная карта + здоровье на 12 мес., стоимость страховой премии составляет 12 000 рублей. В котором истец уведомлен, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом договора выдачи кредита наличными.

18.10.2021 между ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» заключен договор ФИО3 № L54<.......> (Программа 1.5) «ФИО3 и здоровья расширенная защита", что подтверждается Полисом-офертой, на следующих условиях: страховые риски: "смерть, инвалидность 1 группы", страховая сумма: 1 857 500 руб., страховая премия: 238 569,87 руб., срок действия 84 месяцев (том 1 л.д. 19-20).

18.10.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор ФИО3 № CCOPARBRLM210181221 (Программа 1.03) "ФИО3 и здоровья” что подтверждается Полисом-офертой, на следующих условиях: страховые риски: "смерть, инвалидность 1 группы", страховая сумма: 1 857 500 руб., страховая премия: 6857,89 руб., срок действия 13 месяцев (том 1 л.д. 106-107).

18.10.2021 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ФИО3 № Z6922/232/ABP00892/1 "ФИО3 рисков держателей банковской карты + здоровье", включая страховые риски: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, госпитализация застрахованного, что подтверждается Полисом-офертой, на следующих условиях: Страховая сумма (лимит ответственности) 300 000 руб., страховая сумма по рискам: «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного» (лимит ответственности) 400 000 руб., по рискам «Госпитализация застрахованного» (лимит ответственности) 400 000 руб., общая сумма страховой премии 12000 руб. (том 1л.д. 17-18).

<.......> ФИО2 произведено полное досрочное погашение потребительского кредита в АО «ФИО3-БАНК» что подтверждается справкой банка (том 1 л.д.21).

После погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 обратился с заявлениями о расторжении договора ФИО3 № L54<.......> и возврате уплаченной части страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» (л.д.22- 24,29,30 ТОМ 1), о расторжении договора ФИО3 № Z6922/232/ABP00892/1 и возврате уплаченной части страховой премии в адрес АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.25-27, 28,31).

<.......> ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» осуществило частичный возврат страховой премии по договору добровольного ФИО3 (Полис- Оферта) по программе «ФИО3 и здоровья» № CCC<.......> (Программа 1.03) в размере 5 784 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <.......>.

В ответе на обращение ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» от <.......>, истцу отказано в удовлетворении остальных требований (л. д.67-68 том 1).

Решениями Финансового уполномоченного от <.......> № У-22- 65604/5010-004 и от <.......> № У-22-70428/5010-003, в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного ФИО3 также отказано (том 1 л.д.32- 48,49-64).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 421, 422, 432, 819, 927, 929, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей10, 16 Закона «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 2 Закона РФ от <.......> <.......> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного ФИО3 и возникновение у страховщика обязанности по возврату части страховой премии. Судом также принято во внимание, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие заявленных договоров ФИО3 в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные в иске договоры ФИО3 не прекратили действия по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни кредитный договор, ни заявленные договоры ФИО3 № L54<.......> № Z6922/232/ABP00892/1 не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор ФИО3.

Заключенный сторонами кредитный договор предполагал несколько вариантов кредитования, в том числе как с предоставлением личного страхования, так и без такого. Размер процентной ставки по кредиту зависит от условий кредитования, в частности от предоставления дополнительного обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья. Условием применения дисконта, снижения базовой процентной ставки с 13,49% до 7,99% годовых, являлось заключение договора страхования в любой страховой компании по выбору клиента.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы о том, что спорный договор страхования № L541ARBRML2110181221 от 18.10.2021 заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для возврата истцу части уплаченной страховой премии по указанному договору ФИО3 при досрочном погашении кредита.

Как следует из содержания п. 18 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств истца по кредитному договору является договор ФИО3, по которому застрахованы в качестве рисков «смерть заемщика», «установление застрахованному инвалидности 1-й группы» наступившие от несчастных случаев в течение срока ФИО3. При этом, договором ФИО3 в число страховых рисков должны включаться, в том числе выше перечисленные страховые риски, наступивших в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и или воздействия на застрахованное лицо радиации или радиоактивного заражения.

Указанным выше требованиям, содержащимся в п. 18 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, страховые риски в договоре ФИО3 № L54<.......> от <.......> не соответствуют.

Договор ФИО3 Z6922/232/ABP00892/1 от <.......> вообще каким-либо образом не связан с кредитным договором, поскольку является договором ФИО3 держателей банковских карт.

Указанным выше требованиям соответствует именно договор ФИО3 № CCOPARBRLM210181221, по которому ответчиком возврат страховой премии по заявлению истца пропорционально не истекшему сроку действия договора ФИО3 был произведен.

Кроме того, в заявлении на добровольное оформление услуги ФИО3 истец уведомлен и согласен с тем, что договор ФИО3 № L54<.......> не будет являться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, вопреки доводам жалобы до истца доведена полная и достоверная информация о том, что от заключения договоров № L54<.......> и Z6922/232/ABP00892/1 от <.......> не зависит изменение процентной ставки по кредиту.

Сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом договоры ФИО3 не являются обеспечивающими исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ФИО3 № L54<.......> размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора ФИО3, возможность наступления страхового случая, срок действия договора ФИО3 и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Установив, что договоры ФИО3 № L54<.......> и Z6922/232/ABP00892/1 от <.......> не соответствует критериям, указанным в п. 18 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, и не являются обеспечивающими, а также то, что истец с требованием об отказе от договоров ФИО3 обратилась за истечением 14 дневного срока, предусмотренного условиями ФИО3 для возврата страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора ФИО3, отказ от заключения договора ФИО3 не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор ФИО3, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В противоречие доводам жалобы Банк в качестве выгодоприобретателя по заявленным договорам ФИО3 не указан. Само по себе совпадение даты заключения договора и срока, на который заключен кредитный договор со сроком ФИО3 по договору № L54<.......> не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он заключен.

По условиям заключенного между сторонами договоры ФИО3 размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в договоре ФИО3 событий, в том числе после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в указанный договором страхования срок (14 календарных дней с даты подачи заявления), заявление об отказе от договора страхования от истца ответчику не подавалось, и после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, а существование страхового риска не прекратилось.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО4

Доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и Условий договора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и доводами жалобы не опровергнуты. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное ранее по делу заочное решение, основанное на тех же доказательствах, являлось диаметрально противоположным, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку заочное решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> определением этого же суда от <.......> отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 <.......> в лице представителя ФИО1 <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.