дело № 2-53/2023

24RS0028-01-2022-002055-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 23.06.2022 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, что 14.07.2020г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля КАМАЗ 5321 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Санни госномер № под управлением ФИО5, последнему автомобилю были причинены механические повреждения. На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ресо Гарантия» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5321 госномер № была застрахована у истца, то последний возместил СПАО «Ресо Гарантия» 100 000 рублей. Между тем, учитывая, что ответчик ФИО3, оформивший ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщика не представил на осмотр транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5321 госномер №, то истец в порядке регресса, просил взыскать с него 100 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражала относительно исковых требований к ФИО3, ввиду того, что последний не являлся участником ДТП от 14.07.2020г., автомобилем КАМАЗ 5321 госномер № он в момент ДТП не управлял, извещение о ДТП от 14.07.2020г. не заполнял, подпись и запись «Вену в ДТП признаю» сделана не им, а иным лицом. Более того, никакие требования со стороны истца о предоставлении для осмотра транспортного средства ему нее поступали, по адресу: <адрес> он никогда не был зарегистрирован и фактически не проживал.

Истец АО «ГСК Югория», соответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При том, что истец, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, согласно извещению о ДТП (материалу, оформленному без уполномоченных на то сотрудников полиции), 14.07.2020 в 13.00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5321 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Санни госномер № под управлением ФИО5, а именно автомобиль КАМАЗ 5321 госномер № совершил наезд задним ходом на стоящий (припаркованный) автомобиль Ниссан Санни госномер №.

На момент указанного ДТП, согласно копии полиса ОСАГО, данным РСА, автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5321 госномер № была застрахована у истца – АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни госномер № в СПАО «Ресо-Гарантия».

По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 5321 госномер № являлся ФИО4, собственником автомобиля Ниссан Санни госномер № - ФИО6

Принимая во внимание то, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, с повреждением только транспортных средств (без вреда здоровью), то потерпевший ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно представленной истцом смете, произведённой на основании акта осмотра транспортного средства – автомобиля Ниссан Санни госномер №, стоимость устранения повреждений последнего составляет с учетом износа 161 200 руб.

К выплате потерпевшему ФИО7, согласно акту о страховом случае, определена сумма 100 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно платёжному поручению от 25.08.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело перечисление 100 000 руб. ФИО6

АО ГСК «Югория» возместило, в свою очередь, СПАО «Ресо-Гарантия» 100 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2020.

Ответчик ФИО3 оспаривал факт управления автомобилем КАМАЗ 5321 госномер № (нахождение в указанном автомобиле) в момент ДТП 14.07.2020, пояснил, что подписи и записи, произведенные от его имени в извещении о ДТП, произведены не им, а иным лицом.

По ходатайству ответчика, в обоснование указанных доводов, определением суда от 11.10.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2232/1-2-22 от 14.12.2022, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2020 рукописная запись «Вену в ДТП Признаю», расположенная в графе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в строке «Замечания»; подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в строке «Подписи водителя ТС «А» и в пункте 18 в строке «Водитель ТС «А» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО3

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, суд не усматривает, так как оно мотивировано, выполнено уполномоченным на то лицом, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет, эксперт перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Из извещения о ДТП под ТС «А» понимается (указано) транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 5321 госномер №, в качестве водителя указан ФИО3, в качестве собственника – ФИО4

Таким образом, согласно указанному выше заключению, ФИО3 фактически не заполнял (не производил запись «Вену в ДТП признаю», на подписывал) извещение о ДТП. Тогда как именно последнее (извещение) явилось поводом для выплаты страхового возмещения ФИО6

Более того, из указанного извещения усматриваются сведения о месте проживания ФИО3 по <адрес>, его номере телефона №.

Между тем, по данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании от 12.07.2022 ФИО3 пояснил, что фактически проживает по <адрес>; по <адрес> никогда не проживал. Допускает, что был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 5321 госномер №, так как в указанное время был трудоустроен у ИП ФИО4, последний осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием этого транспортного средства, в связи с этим и мог включить его (ФИО3, как своего работника) в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По факту он (ФИО3) никогда не управлял этим автомобилем, осуществлял свою трудовую функцию на ином транспортном средстве (госномер №).

Согласно данным, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонентский номер № с 31.08.2015 по настоящее время зарегистрирован за ФИО9.

Из детализации телефонных соединений следует, что на момент ДТП – 13.00 час. 14.07.2020г. абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по <адрес>

Согласно данным «2Гис», дом по <адрес> находится территориально вблизи <адрес>, где имело место ДТП.

ФИО3, согласно полису ОСАГО, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем КАМАЗ 5321 госномер №.

Однако, в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, за которым и зарегистрировано транспортное средство в МРЭО ГИБДД.

Кроме ФИО3, к управлению транспортным средством (согласно полису ОСАГО) был допущен водитель ФИО10, который был трудоустроен у ИП ФИО4, на основании трудового договора от 06.05.2019.

ФИО9 был трудоустроен у ИП ФИО4 позднее ДТП, а именно 12.10.2020. Сведения о наличии между ними иных отношений (в том числе гражданско-правовых) на момент ДТП в деле отсутствуют.

На неоднократные запросы суда представить сведения о лицах, фактически управлявших автомобилем КАМАЗ 5321 госномер № 14.07.2020, ИП ФИО4 ответа не дал.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, оснований полагать, что именно ФИО3 являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 5321 госномер № (как включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО), в смысле ст. 1079 ГК РФ, управлял автомобилем в момент ДТП 14.07.2020, у суда нет.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не являлся участником ДТП 14.07.2020, не управлял транспортным средством в момент ДТП.

Оснований полагать, что именно ФИО3 передал транспортное средство третьему лицу, у суда нет, при том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4, и именно последний являлся собственником транспортного средства, уполномоченным распоряжаться им.

Более того, данных, свидетельствующих о направлении ФИО3 по месту его регистрации/фактического проживания требования о предъявлении транспортного средства для осмотра в деле нет.

Представленное истцом требование о предоставлении транспортного средства, направленное на имя ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 30, 17, 18), суд не может принять во внимание, так как факт проживания ФИО3 по указанному адресу ничем не подтверждается, при том, что извещение о ДТП (из которого следует указанный адрес, как место жительства ФИО3), суд признает не достоверным доказательством, поскольку подписи выполнены не ФИО3

Требование в адрес ФИО4 истцом не направлялось. Более того, истец требований к ФИО4, не предъявлял, согласно своему отзыву от 26.09.2022, настаивал на исковых требованиях именно к ФИО3, при этом ФИО4 полагал необходимым привлечь третьи лицом.

С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2023г.