Дело № 2-134/2025 02 июня 2025 года

78RS0018-01-2024-001981-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

при участии прокурора Суховей К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, о выселении,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, о выселении, указав, что является нанимателем 2 комнат 21,6 кв.м. (5.10 кв.м, 16,50 кв.м) в <адрес> по адресу: СПб, <адрес> на основании ордера. В квартире вместе с ним были зарегистрированы: бывшая супруга истца ФИО2, сын ФИО3 Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Членами его семьи ответчики не являются, утратили право на пользования. Факт регистрации ответчиков нарушает права истца, как нанимателя квартиры, просит выселить, снять с регистрационного учета (л.д.5-7; 45,46;100,101).

Истец ФИО1 в суд явился, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержали, указали, что ответчики препятствуют во вселении ФИО1.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживает в указанной квартире, выехал, проживал у супруги. Не предпринимал действий по вселению. Не знает о разделе счетов. Алименты на ребенка не платил. Передала истцу ключи от замка.

Ответчик ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица представитель Администрации Петродворцового района по доверенности ФИО5 в суд явилась, по иску возражала.

Третье лицо отдел по вопросам миграции в Ломоносовском районе в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не предстал, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, в данном пункте постановления перечислены обстоятельства, которые необходимо выяснять суду, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), является нанимателем 2 комнат 5.10 кв.м, 16,50 кв.м (21,60 кв. м) в 4 комнатной коммунальной квартире общей площадью 82,60 кв. м, по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы: бывшая супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Брак между ФИО6 ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.15).

Лицевые счета разделены (л.д.25, 37-39).

У ФИО6 имеется задолженность по оплате за спорную квартиру на февраль 2025 года в размере 173722 руб. и пени в размере 8100 руб. (л.д.102-117).

ФИО2 задолженности не имеет (л.д.125).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС г. Ломоносова» ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ нее проживает, его вещей в квартире нет (л.д.127).

Истец своего не проживания в квартире не отрицал, указав, что после развода женился и выехал к новой супруге. Другого постоянного места жительства он не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в квартиру вселялись, как члены семьи ФИО1 в квартире проживают, ЖКУ оплачивают.

ФИО1 из квартиры выехал, длительное время не проживал, попыток вселения не предпринимал, ответчики вселению не препятствовали.

В судебном заседании ответчиками передан ключ от квартиры.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходя из того, что истец в спорном жилом помещении не проживал длительное время проживал в ином жилом помещении, однако зарегистрирован в нем, права истца, как пользователя жилого помещения ответчиками Краско не нарушаются. ФИО2, ФИО3 были вселены как члены семьи ФИО1, после развода продолжали пользоваться жилым помещением, производили оплату и содержали жилое помещение. Имеются конфликтные отношения между истцом и ответчиками, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, и их выселении из него.

Желание истца вселиться обусловлено наличием конфликтных отношений сторон, и наличием другой семьи у истца, ответчиками факт права пользования истцом не оспаривался, выезд истца из спорной квартиры был обусловлен разводом и невозможности совместного проживания. Отсутствие в квартире личных вещей постоянного пользования, также не свидетельствует о прекращении пользования жилым помещением, однако достоверных доказательств чинения ответчиками препятствий в селении ФИО1 суду не представлено, нарушение его прав ответчиками судом не установлено, ключи от квартиры им получены по его требованию, таким образом истец имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, о выселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 16.06.2025 года.