Судья Воронцов А.В. дело № 33-5659/2023 (№ 2-1114/2023)

86RS0001-01-2023-000676-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Горноправдинск, Администрации сельского поселения Цингалы, о возложении обязанности по обеспечению условий для доступа к местам подхода пользования водным транспортом,

по апелляционной жалобе администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Администрацию Ханты-Мансийского района принять меры по обеспечению условий, в том числе для лиц с ограниченными возможностями, для беспрепятственного доступа граждан к местам подхода пользования водным транспортом:

- поселке Горноправдинск (правый берег реки Иртыш 224,6 – 224,7 км., ширина/долгота С1 60°03"29.99", В1 69°54"35.33", С2 60°03"32.34", В2 69°54"30.98");

- поселок Цингалы (весенний период: левый берег реки Иртыш 191,6 – 191,7 км., широта/долгота С1 60°11"17.20", В1 69°43"53.86", С2 60°11"14.72", В2 69°43"49.80", меженный период: левый берег реки Иртыш 193,2 – 193,3 км. широта/долгота С1 60°10"39.23", В1 69°43"03.48", С2 60°10"36.36", В2 69°43"00.65");

- поселок Чембакчино (правый берег реки Иртыш 209,3 – 209,4 км., ширина/долгота С1 60°01"36.00", В1 69°45"36.09", С2 60°06"33.02", В2 69°45"34.08"); в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Горноправдинск, Администрации сельского поселения Цингалы, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика администрации Ханты-Мансийского района – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, процессуального истца прокурора Казакова Р.А., представителей ответчиков администрации с.п. Горноправдинск – ФИО2, администрации с.п. Цингалы – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованиями, с учетом уточнения, просил обязать администрацию Ханты-Мансийского района в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры по обеспечению условий, в том числе для лиц с ограниченными возможностями, для беспрепятственного доступа граждан к местам подхода пользования водным транспортом: поселок Горноправдинск (правый берег реки Иртыш 224,6 – 224,7 км., ширина/долгота С1 60°03"29.99", В1 69°54"35.33", С2 60°03"32.34", В2 69°54"30.98"); поселок Цингалы (весенний период: левый берег реки Иртыш 191,6 – 191,7 км., широта/долгота С1 60°11"17.20", В1 69°43"53.86", С2 60°11"14.72", В2 69°43"49.80", меженный период: левый берег реки Иртыш 193,2 – 193,3 км. широта/долгота С1 60°10"39.23", В1 69°43"03.48", С2 60°10"36.36", В2 69°43"00.65"); поселок Чембакчино (правый берег реки Иртыш 209,3 – 209,4 км., ширина/долгота С1 60°01"36.00", В1 69°45"36.09", С2 60°06"33.02", В2 69°45"34.08").

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения прав инвалидов в пос. Горноправдинск, с. Цингалы, д. Чембакчина. На межселенной территории Ханты-Мансийского района в районе указанных населенных пунктов отсутствует беспрепятственный доступ к дебаркадерам, необходимым для посадки и высадки на общественный водный транспорт. В связи с изложенным, прокурор обратился в суд.

09.03.2023 определением суда в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Горноправдинск, администрация сельского поселения Цингалы.

В судебном заседании прокурор Рыжова Н.А. требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Ханты-Мансийского района ФИО1, администрации сельского поселения Горноправдинск ФИО2, администрации сельского поселения Цингалы ФИО3 заявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, администрация Ханты-Мансийского района просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что доводы и доказательства, изложенные администрацией, оставлены судом без правовой оценки, а также в решении суда отсутствуют мотивы, по которым были приняты либо отвергнуты представленные доказательства. Считают, что спорные территории, на которых необходимо организовать беспрепятственный доступ к дебаркадерам, находятся на территориях сельских поселений, а не на межселенных территориях, в связи с чем, меры по обеспечению условий, в том числе для лиц с ограниченными возможностями для беспрепятственного доступа к местам подхода пользования водным транспортом в п. Горноправдинск, с. Цингалы, д. Чембакчина относятся к полномочиям администраций сельских поселений Горноправдинск и Цингалы. Также указывает, что на основании п. 7 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения Горноправдинск и Цынгалы является полномочиями администрации сельского поселения Горноправдинск и сельского поселения Цингалы. Считает требования, содержащиеся в исковом заявлении, являются необходимостью благоустройства территории сельского поселения, что также относится к вопросам местного значения указанных населенных пунктов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения прокурора и представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией начато рассмотрение дела, однако по делу усматривается, что оно должно рассматриваться по правилам административного судопроизводства по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В Определении от 25.05.2017 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом исковое заявление прокурора фактически направлено на оспаривание бездействия органа местного самоуправления по обеспечению доступа маломобильных групп населения к объектам транспортной инфраструктуры.

Учитывая приведенные нормы закона, их официальное разъяснение, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном деле не заявлено о защите или восстановлении субъективных прав, вытекающих из семейных, трудовых, гражданских, жилищных и тому подобных отношений, спорные правоотношения не основаны на равенстве их участников, поскольку ответчик, осуществляет публично-властные полномочия по участию в реализации государственной политики, в том числе в сфере защиты прав инвалидов.

Соответственно, заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 33.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Горноправдинск, Администрации сельского поселения Цингалы, о возложении обязанности по обеспечению условий для доступа к местам подхода пользования водным транспортом по правилам административного судопроизводства.

Передать дело в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.