Судья Пашук И.О. Дело № 22-3109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Корсунской С.А., апелляционную жалобу адвоката Абатуровой О.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 14.10.2023, которым

Д., родившемуся /__/

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Ананьину А.А., обвиняемого Д., адвоката Абатурову О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Д. обвиняется в покушении на убийство совершенное группой лиц.

13.10.2023 Д. задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и 14.10.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 14.10.2023 Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 13.12.2023.

В апелляционном представлении помощником прокурора района Корсунской С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что решение суда об избрании меры пресечения не должно предполагать выводов о виновности подсудимого. Вопреки положениям ст. 14 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления указано, что «данное преступление Д. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии самоконтроля в состоянии опьянения». Просит вынести новое решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Абатурова О.А. в жалобе приводит следующие доводы. В судебном заседании из оглашенных материалов установлено, что Д. при проведении всех первоначальных следственных действий активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания. Данные обстоятельства указывают на то, что Д. с момента задержания определил для себя позицию активного содействия следствию, что свидетельствует об отсутствии у него намерений каким-либо образом препятствовать органам предварительного следствия в расследовании преступления. Более того, Д. искренне раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения. Согласно установленным в судебном заседании данным следует, что Д. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, имеет стойкие социальные связи. Из показаний свидетеля Д., отца обвиняемого, следует, что он является собственником квартиры по адресу: /__/ и выразил согласие на проживание Д. в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного полагает, что в отношении Д. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а именно - домашний арест по месту его жительства. Однако, ни органы предварительного следствия, ни суд не приняли во внимание совокупность всех обстоятельств и не рассмотрели вопрос об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, вопреки требованиям закона, разрешая вопрос о мере пресечения, руководствовался только тяжестью вменяемого преступления. Просит отменить решение суда, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должным быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Принимая решение о заключении Д. под стражу, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Д. в покушении на убийство совершенного группой лиц, вместе с тем обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается представленными материалами из уголовного дела.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными и принимает решение об изменении постановления суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Вопреки указанным требованиям суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что «данное преступление Д. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии самоконтроля в состоянии опьянения».

По мнению суда апелляционной инстанции, для устранения указанного нарушения отмена постановления не требуется, поэтому судебное решение подлежит изменению, суд апелляционной инстанции исключает из его описательно-мотивировочной части указание о совершении Д. преступления.

В остальной части постановление соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Томского районного суда Томской области от 14.10.2023 в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание о том, что «данное преступление Д. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии самоконтроля в состоянии опьянения».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья