Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья: Онжолов М.Б.
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4494/2016 ~ М-4602/2016
Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5280/2023
УИД: 05RS0031-01-2016-005932-32
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4494/2016 ~ М-4602/2016 по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
В обоснование ходатайства указано, что Заявитель на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016 г. приобрел в спорном объекте капитального строительства 2-х комнатную квартиру на 9-м этаже и с учетом этого суд, вынося решение о сносе многоквартирного дома, затронул, в том числе, интересы Заявителя. О наличии оспариваемого решения Заявитель узнал 10.03.2023 при рассмотрении дела №.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 г. постановлено:
«В удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2016 по делу по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, отказать».
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2016 г. по гражданскому делу №.
В обоснование поданной частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, основал свое решение только по причине позднего (спустя 6 лет) обращения в суд. Между тем, заочное решение от 09.12.2016 г. нарушает права заявителя, поскольку на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016 г. заявитель приобрел в спорном объекте капитального строительства 2-х комнатную квартиру на 9-м этаже и с учетом этого, суд, вынося решение о сносе многоквартирного дома, затронул, в том числе, интересы заявителя. При этом заключая предварительный договор, денежные средства выплачивались ответчику в счет квартиры в этом строящемся доме и соответственно деньги шли на возведение жилого дома. Исполнение решения в части сноса жилого дома лишает заявителя выкупленной им жилой площади.
Заявитель не знал о том, что в суде рассматривается дело, его не уведомляли и не поставили в известность о рассматриваемом деле, поэтому он не мог воспользоваться своими правами своевременно.
О том, что оспариваемое решение суда было принято, заявитель узнал устно в ходе рассмотрения другого дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы 10.01.2023 г. по делу №. Само оспариваемое решение не получил, и содержание решения узнал после распечатки с официального сайта текста решения.
За все время прошедшее после вынесения решения о сносе дома, ни истец, ни служба судебных приставов не обращалась и не ставила в известность заявителя о вынесенном решении. Кроме того, фактически большая часть жилого дома также заселена и оплачивает коммунальные услуги.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц, согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2016 г. подана лицом, не привлеченным к участию в деле.
В данной связи, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу для чего необходимо установить, когда данное лицо узнало или должны были узнать о нарушении своих прав указанным решением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, сослался на то, что ФИО2 при должной осмотрительности должен был знать о принятом решении от 09.12.2016 задолго до 10.01.2023, поскольку со дня неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиком ФИО1, прошло более 6 лет.
Приведенный вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующему.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2 не являлся участником гражданского дела, в котором рассмотрен иск Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе.
В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указывает, что об обжалуемом решении ему стало известно 10.01.2023 в ходе рассмотрения другого дела № рассматриваемого Ленинским районным судом г. Махачкалы.
Само оспариваемое решение заявитель не получал, а о содержании решения узнал после распечатки с официального сайта текста решения.
За все время прошедшее после вынесенного решения о сносе, ни истец, ни служба судебных приставов не обращались и не ставили в известность заявителя о вынесенном решении, которым постановлено снести спорный многоквартирный жилой дом, в котором им была приобретена квартира.
Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о том, что заявителю было известно об оспариваемом решении ранее указанного им в своем ходатайстве времени, в представленных материалах не имеется, судом не приведены.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы является лицо, не привлеченное к участию в деле, соответственно, для решения вопроса о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы следует определить момент, когда данное лицо узнало или должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
Принимая во внимание, что согласно доводам жалобы о вынесенном решении заявителю стало известно после 10.01.2023 при рассмотрении другого дела, а также из официального сайта суда, доказательств обратному материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует ФИО2 в реализации прав на дальнейшее обжалование решения суда, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-4494/2016.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 июля 2023 г.