Судья Сидоренкова Н.А. № 33-2727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2/2023

13-1-123/2023

12 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» на определение Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Ковчег» по оплате услуг экспертов по 77 566 рублей 66 копеек каждому. В обоснование требований указано, что заявители оплатили услуги ОАО «Калугаземпредприятие» (по 20 000 рублей каждый), ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» (по 28 000 рублей каждый), ООО «Дельтастрой» ( по 29 566 рублей 66 копеек каждый) за проведенную судебную экспертизу при рассмотрении гражданского дела №.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года постановлено:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы за проведение по делу экспертизы в размере 77 566 рублей 66 копеек;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы за проведение по делу экспертизы в размере 77 566 рублей 66 копеек;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы за проведение по делу экспертизы в размере 77 566 рублей 66 копеек.

В частной жалобе СНТ «Ковчег» поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года постановлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Ковчег» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать;

садоводческому некоммерческому товариществу «Ковчег» во встречном иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Калужской области от 04 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2023 года дополнительное решение Жуковского районного суда Калужской области от 04 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на представителя отказано, решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 августа 2021 года по ходатайству ФИО1, ФИО3, ФИО2 по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы совместно с акционерным обществом «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» и обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Данные расходы оплачены ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждено предоставленными платежными документами (л.д. 12-27).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 1 поименованного выше постановления разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, согласно положениям статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом того, что решением суда отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, судебный акт принят не в пользу заявителей, в данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, районным судом неверно применены нормы процессуального права и определение суда подлежит отмене, а поданное ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявление о взыскании расходов на экспертизу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 (часть 1 пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 26 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Дулишкович