УИД- 05RS0№-57
Гр.<адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 ноября 2023 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к заинтересованным лицам - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО "СОДФУ" и ФИО2 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам- Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 АНО "СОДФУ" и ФИО2 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. 08.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Mitsubishi LANCER <***>, принадлежащее ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 управлявший ТС Mercedes-Benz, <***>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТС заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра. ТС самостоятельно прибыло на осмотр. Однако в заявлении о страховом случае было указано, что ТС не может передвигаться своим ходом, в результате полученных повреждении в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ заявителю и его представителю были направлены уведомления о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «СБ АВТО с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с письменным заявлением в офис ООО СК Согласие, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО «СК «Согласие» и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, либо направить письменное заявление. Также было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. Однако потерпевшая транспортное средство для последующей транспортировки на СТОА не представил. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая через представителя обратилась с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления ТС на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей и ее представителю направлены уведомления об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления ТС для транспортировки на СТОА, либо указав адрес местонахождения ТС для передачи страховщику. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая повторно обращается с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления ТС на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено повторный ответ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-71743 требования ФИО2, удовлетворены частично. С ООО СК Согласие взыскано страховое возмещение в размере 73700 руб. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.06.2021г. №У-21-71743. 10.12.2021г. решением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.06.2021г. №У-21-71743 по обращению ФИО2 - отказано. Не согласившись с вынесенным Ленинским районным судом <адрес> решением ООО «СК «Согласие» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.05.2022г. в удовлетворении жалобы ООО «СК «Согласие» отказано, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД с ООО СК Согласие в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 36850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие направило в адрес потерпевшей уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры
ответственности(неустойки)
Размер штрафных санкций составил: неустойка 400000 руб. + штраф в размере 36850 руб. Тогда как сумма страхового возмещения составила 73700 руб.
Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного просит признать решение Финансового уполномоченного, № У-23-95330 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.
В письменных возражениях на исковое заявление служба финансового уполномоченного просит отказать в изменении решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что доводы финансовой организации о том, что Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взыскана сумма, превышающая размер страхового возмещения, является результатом неправильного толкования закона, в частности, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного законом, а статьей 7 этого Закона размер вреда имуществу составляет 400 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана неустойка именно в этом размере, т.е. взысканная неустойка не превышает установленный Законом размер суммы страхового возмещения по виду причинения вреда имуществу потерпевшего, оснований для изменения неустойки также не имеется, поскольку снижения размера неустойки допускается только при исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов снижения, такие мотивы финансовой организацией не приведены, финансовая организация не привела доказательства несоразмерности и необоснованности неустойки, но даже в том случае, если суд придет к выводу о возможности снижения неустойки, суд не вправе признавать решение Финансового уполномоченного незаконным.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отказать в изменении решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. з буквального толкования указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что размер неустойки в данном случае ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является ошибочным. Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Однако, снижение неустойки со ссылкой лишь по причине несоразмерности недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Финансовая организация в своем иске просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Законом не предусмотрено участие финансового уполномоченного при рассмотрении судом иска финансового органа о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, поэтому, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного.
ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителем ФИО2 –ФИО4 в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть деле в отсутствии ФИО2 и её представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон и финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
Из этих разъяснений следует, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом особенностей, на которые обращено внимание в указанных разъяснениях.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Эта норма права рассчитана на правомерное поведение страховщика, в том числе и на то, что страховщик правильно определить полный размер страхового возмещение и в течение указанного срока выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона о страховании предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что финансовая организация не выполнила эти требования закона, допустила грубые нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С 200, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя и представителя Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СБ-АВТО», что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами № и №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о необходимости обратиться на СТО А для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости обратиться на СТО А для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.
Не согласившись с отказом, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71743 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71743/5010-008 требование Заявителя удовлетворено, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 700 рублей 00 копеек (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о признании незаконным Решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71743/7070-011 на основании ходатайства Финансовой организации исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (далее - Решение суда).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения (далее -Апелляционное определение).
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в адрес Заявителя и Финансовой организации направлено уведомление о возобновления срока исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции то ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек
Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 удовлетворено частично и с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка в размере 400000 рублей.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Из этой нормы закона следует, что ограничение взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего неустойки в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда установлены не к взысканной суммы страхового возмещения, а к сумме страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного этим законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с финансовой организации может быть взыскана неустойка в общей сумме не более 400 000 руб.
Как это видно из решения финансового уполномоченного, который своим решением № У-23-95330/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 рублей
Решение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворенных требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 73 700 рублей 00 копеек подлежит исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-71743/7070-011 на основании ходатайства Финансовой организации исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением суда в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлено соответствующее уведомление.
Поскольку течение десятидневного срока на исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с обращением Финансовой организации в суд и указанный срок был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, Решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению Финансовой организацией в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до направления обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (690 календарных дней), составляет 508 530 рубля 00 копеек (1 % от 73 700 рублей 00 копеек х 690 дней).
Приведенные расчеты показывают, что неустойка взыскана в пределах общего размера неустойки, которая могла быть взыскана по данному спору.
Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-23-95330/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях закона.
Финансовая организация просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.
Разрешая требования ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что страховщик принимал меры по урегулированию убытка, что свидетельствует о его добросовестности, заявил о снижении размера неустойки, оценив соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг до 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95330/5010-003 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей, изменить, снизив размер неустойки взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 до 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Г. Магомедов