Дело № 2-4554/23
11RS0005-01-2023-005995-19
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Ухта Республики Коми
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.05.2023. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 661.500 руб., оплату экспертизы -13.000 руб., расходы по оплате госпошлины –9.815 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25.000 руб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил участие в деле своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен письменный отзыв. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.
В представленном суду отзыве, ответчик исковые требования не признал и показал, что не виновен в ДТП, кроме того, размер материального ущерба считает завышенным.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03.05.2023 около 09:41 часов возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Оптима гос. номер .... регион под управлением ФИО1 и ВАЗ-21102 гос. номер .... под управлением ФИО2
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 10.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему вменено нарушение п.11.1, п. 11.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд.
Решением Ухтинского городского суда от 10.07.2023 по делу ...., постановление от 10.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.08.2023, постановление от 10.05.2023 и решение Ухтинского городского суда от 10.07.2023 в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В вышеназванном решении указано, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль Кио Оптима под управлением ФИО1 выехало на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, при этом полоса движения, на которую выехало транспортное средство, была свободна.
Из данной видеозаписи также следует, что автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО2 двигавшийся прямо в попутном направлении начал совершать маневр «поворот налево» в тот момент, когда автомобиль Кио Оптима уже приступил к обгону и находился на встречной полосе движения, а равно имел преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, водитель которого намеревался приступить к маневру поворота налево.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).
ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра «поворот налево» и не предоставил автомашине под управлением ФИО1, который уже приступил к обгону его автомобиля ВАЗ-21102 и находился на встречной полосе движения возможность завершить маневр обгона его автомашины.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ВАЗ-21102 на законном основании являлся ФИО2 как его собственник.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомашины ВАЗ-21102 гос. номер .... застрахована не была.
Истцом представлено суду техническое исследование № Т-87/2023 от 01.06.2023, составленное экспертом ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 661.500 руб., с учетом износа – 465.800 руб.
Суд, оценив вышеназванное исследование с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 661.500 руб.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), суд считает сумму в размере 25.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что данный размер является завышенным и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате исследования ФИО4 в размере 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.815 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 661.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате исследования ФИО4– 13.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 25.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9.815 руб., всего 709.315 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 октября 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева