Дело № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 апреля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 в связи с тем, что 09.07.2024 г. произошло ДТП по адресу: <...>. Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил ПДД РФ и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий истцу. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № Согласно калькуляции размер материального ущерба составляет 218600 рублей, за составление калькуляции истцом уплачено 2000 рублей. Согласно заключению эксперта от 28.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № составляет 166800 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 166800 рублей, возмещение оплаты стоимости проведенной экспертизы – 28000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы за услуги адвоката – 48000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7558 рублей (л.д. 4-6, 98-100).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненный иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не заметил, как зацепил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул.9 Января г.Воронежа, не возражал против взыскания ущерба, в остальном с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 09.07.2024г. примерно в 23 часа 32 минуты возле дома № 131 по ул. 9 Января г. Воронеж ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением от 10.09.2024г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11-12, 40-43).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № застрахована в АО «Согаз», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована (л.д. 29-30, 35).

Согласно предварительной калькуляции № 0000060828 от 11.08.2024 г. размер материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № составляет 216600 рублей (л.д. 13).

По ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 72 от 28.02.2025г., составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, на момент рассмотрения спора составляет 166800 рублей. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, бампера заднего в сборе, крышки багажника, фонаря заднего левого внутреннего, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.07.2024 г. (л.д. 62-85).

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с 1, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий истцу, который получил механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, данный автомобиль принадлежал ему, следовательно, он являлся владельцем транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166800 рублей, согласно заключению эксперта от 28.02.2025г., оснований которому не доверять у суда не имеется.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 п. 1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 п.1 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда, поскольку не нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, поэтому в компенсации морального вреда истцу следует отказать.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы - 28000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7558 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 48000 рублей.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены следующие документы: чек по операции от 10.02.2025 г. на сумму 31616 рублей за производство судебной экспертизы, чек по операции от 04.11.2024 г. об оплате госпошлины в сумме 7558 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 11.11.2024 г. на сумму 27000рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 28.04.2025 г. на сумму 21000 рублей; соглашение об оказании юридических услуг от 28.10.2024 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Хрячковым А.И., акт сдачи-приемки юридических услуг, согласно которому предоставлены юридические услуги: ознакомление с административным материалом - 3000 рублей, изучение документов – 3000 рублей, две устные консультации – 5000 рублей, подготовка искового заявление – 15000 рублей (л.д.7, 36, 101-112).

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 61004 рублей, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы - 28000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6004 рублей (166800 руб. – 10000руб.) : 100% х 3% + 4000 руб.), расходы на оплату услуг адвоката - 27000 рублей (3000 рублей – консультация, 4000 рублей – изучение документов, 10000 рублей – составление иска, 2000 рублей – ознакомление с заключением эксперта, 8000 рублей - составление уточненного иска), в остальной части следует отказать.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взысканию подлежит 227804 рублей (166800 руб. + 61004 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 утвержден Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Из материалов дела следует, что 11.02.2024 г. по ходатайству истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1. Денежные средства в размере 31616 рублей находятся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области (чек по операции от 10.02.2025 г.). 28.02.2025г. составлено заключение эксперта №72.

Директор ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО4 обратилась с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

В счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 28000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 227 804 (двести двадцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (получатель: ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» р/с <***>, банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, БИК 042007681, К/счет 30101810600000000681, назначение платежа: за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-201/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области (чек по операции от 10.02.2025 г.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025г.