Дело №2-4841/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс к ФИО3 Натиг оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд "Скорая медицинская помощь" под управлением ФИО5 с г.р.з. А803НУ799 и автомобиля Шкода с г.р.з. <***> под управлением ФИО3
Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21 500,00 рублей.
Согласно заключению независимой оценки ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 800,00 руб. Расходы по проведению оценки составили 2 000,00.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 300,00 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 2 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 339,00 руб. также просил выдать справку о возврате госпошлины в размере 645,00 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Форд с г.р.з. А803НУ799 под управлением ФИО5, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Шкода, регистрационный знак <***>, ФИО3, он же являлся собственником транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился в адрес последнего с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу страховой компанией было выплачено 21 500,00 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО СК Согласие на запрос суда, к моменту обращения ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс к страховщику транспортное средство было восстановлено.
Истец обратился в ООО «Русоценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 90 800,00 руб.
Данное заключение стороной ответчика не оспорено.
Согласно расчету истца, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 69 300,00 руб. (90 800,00 руб. – 21 500,00 руб. = 69 300,00 руб.).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взысканное в данном случае страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,00 руб.
В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 705,00 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Натиг оглы в пользу ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс в счет возмещения ущерба 69 300 руб, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 279 руб.
Возвратить ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс излишне уплаченную государственно пошлину в размере 705 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина