Мировой судья ФИО3 Дело №(48)/2023

№(48)/2023

55MS0№-45

11-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по частной жалобе ООО «УК «Агора» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(48)/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Агора» удовлетворены частично, судом определено взыскать с ООО «УК «Агора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ООО «УК «Агора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 44, 98, 100 ГПК РФ просили произвести замену взыскателя по вышеназванному гражданскому делу по требованиям о взыскании судебных расходов с ФИО1 на ФИО2 в части взыскания 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО «УК «Агора» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично, постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №(48)/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Агора» о защите прав потребителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 на ФИО2.

Взыскать с ООО «УК «Агора» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 рублей.».

Не согласившим с указанным определением ООО «УК «Агора» обратилось с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи, взыскав иной размер судебных расходов. Полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов. Представитель заявителя указывает, что суд не учел сложность дела, объем оказанных услуг, Полагает, что дело не представляло сложности, а спор между сторонами был исчерпан, как только истцом были предоставлены реквизиты для перечисления возникшей переплаты. Сумма переплаты является незначительной, при этом она была возвращена истице до вынесения решения судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «УК «Агора» сумму переплаты за содержание жилья в размере 1029,60 рублей за 2022 год, произвести начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с добровольной оплатой заявленной истцом суммы переплаты, истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, в которых попросил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(48)/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Агора» удовлетворены частично, судом определено взыскать с ООО «УК «Агора» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей, а также взыскать с ООО «УК «Агора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, имущественные требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения, соответственно при распределении судебных расходов принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ не применяется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ООО «УК «Агора» (в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции) по делу №(48)/2023. Право требования цедента к ответчику ООО «УК «Агора» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 000 рублей (п. 1.2 договора).

Уступка права требования к ответчику ООО «УК «Агора», является возмездной. Цедент передает указанное право требования в счет погашения задолженности, по Договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). С даты подписания настоящего Договора Цессионарий приобретает все права, предусмотренные законодательством и переданные настоящим Договором в отношении ответчика ООО «УК «Агора» по делу №, а Цедент эти права утрачивает (п. 2.2 договора).

Расчет (оплата) за право требования, производится путем зачета стоимости выполненной работы по Договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 рублей (п. 2.3 договора). С момента подписания Акта выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи документов во исполнение договора уступки права №, взаимные обязательства между Цедентом и Цессионарием по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и Уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными на сумму 7 000 рублей (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором. В соответствии с пунктами 1.2 – 1.5 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: изготовление пакета документов, в том числе искового заявления по взысканию задолженности в отношении ООО «УК «Агора» по содержанию жилья и текущему ремонту по адресу: <адрес>; судебное представительство по делу, изготовление различных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, уточнений и др.; изготовление заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения за оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги устанавливается по соглашению сторон и составляет 7 000 рублей. Оплата производится как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «УК «Агора».

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Удовлетворенные мировым судьей требования о компенсации морального вреда, являются требования имущественного характера, не подлежащего оценке, таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, не имеет значение сумма, которую суд определил ко взысканию, принцип пропорциональности в данном случае не применим.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, количество и качество, подготовленных документов, относящихся к предмету спора.

С учетом категории сложности дела, объема собранных доказательств, суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снизил заявленные ко взысканию судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции признал разумными расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, а именно: содержание искового заявления, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Представителем истца при подаче возражений на частную жалобу заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и составление возражений, в связи с тем, что рассмотрение частной жалобы производилось судом без извещения сторон, суд апелляционной инстанции с целью сохранения принципа состязательности сторон, оставляет данный вопрос без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Агора» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.