Решение по делу № 2-8708/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8708/2023 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9, финансовому уполномоченному ФИО2 ФИО10 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 18.10.2023 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191976,00 руб. Данное решение заявитель считает не соответствующим требованиям ст. 22 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд:

Решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от 18.10.2023 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 191976 руб. 00 коп. – изменить путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 15463 руб. 59 коп.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 168400 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 84200 руб., расходы на представителя 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2022.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 30.03.2022, вступившим в законную силу 21.04.2022, произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № № иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и сумму штрафа. (л.д.51)

Денежные средства, взысканные решением суда по гражданскому делу № 02-№ СПАО «Ингосстрах» 18.05.2022 в полном объеме. (л.д.52)

26.01.2023 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.01.2022 по дату фактического исполнения долга.

СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что считают требование о выплате неустойки (пени) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций 18.10.2023 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191976 руб. (л.д.12-18)

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организации, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона)либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал ил должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом также установлено, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» представлен свой расчет неустойки.

Суд критически относится к расчету, представленному СПАО «Ингосстрах» поскольку его размер определен без учета п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 с. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 25.01.2022 по 18.05.2022 в размере 191976 рублей, 00 копеек.

Заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Согласно п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерности и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании стаей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положением ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных законом, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного, которым верно определен размер неустойки, которая соразмерна негативным последствиям нарушения права.

Иные доводы заявителя, равно как иные представленные им в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11, финансовому уполномоченному ФИО2 ФИО12 об изменении решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 191976 руб. 00 коп. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик