Дело № 2-618/2023 27 июня 2023 года г.Котлас
29RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 241 459 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №. При обращении в страховую компанию акционерным обществом «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 467 623 рубля, из которых 226 164 рубля 28 копеек оплатила страховая компания. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании представил заявление ФИО2 о признании иска в части материального ущерба. Не согласился с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.
Третьи лица АО «СОГАЗ», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО5, ИП ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 января 2022 года в 16 часов 30 минуты в г. Котласе Архангельской области на перекрестке .... и .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО6
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2022 года ФИО2 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2
В связи с повреждением своего имущества ФИО1 1 февраля 2022 года обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 17 февраля 2022 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта составила 467 623 рублей 28 копеек, из которых страховая организация оплатила ремонт на СТОА в сумме 226 164 рублей 28 копеек, а истцом произведена оплата в размере 241 459 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.
По экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 22 мая 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 612 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО2 иск в части материального ущерба признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 241 459 рублей (467623,28-226164,28), в пределах заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2023 года ФИО4 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 28 марта, 27 июня 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3931 рубля (5615,00 х 70%) с учетом абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ее плательщику из бюджета, государственная пошлина в размере 1684 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 1108 №) в возмещение ущерба 241 459 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1684 рублей, всего взыскать 258 143 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение суда является основанием для возврата ФИО1 (паспорт №) государственной пошлины в размере 3931 рубля (три тысячи девятьсот тридцать один рубль 00 копеек), перечисленной по чеку-ордеру от __.__.__ (номер операции 4975), счет №, ИНН <***>, БИК 017003983, получатель УФК по .... (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18№, ОКТМО 11710000.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.