САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-06
Судья: Красненко М.Н.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2023 года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ООО «УК Прокси» к <...> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления <...> к ООО «Управляющая компания «Прокси» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
ООО «УК «Прокси» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 30 000 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «УК «Прокси» удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе <...> просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «УК Прокси» к <...>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления <...> к ООО «Управляющая компания «Прокси» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной истца представлены:
- договор №... от <дата>, заключенный между ООО «УК «Прокси» и ООО «Эквида»;
- перечень услуг в виде приложения №... к договору №... от <дата>;
- задание на оказание услуг от <дата>;
- акт об оказании услуг от <дата>;
- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере <...>
- штатное расписание ООО «УК «Прокси№ за 2021-2022 г.г.;
- приказ о приеме на работу <...> от <дата>.
Принимая во внимание объем выполненной работы, при представлении интересов истца представителем, исходя из результатов разрешения судом спора в суде, а также с учетом требований разумности, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания солидарно с <...> в пользу ООО «УК «Прокси» судебных расходов в размере 30 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Судебная коллегия отмечает, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильных выводах суда, не правильном применении норм материального права.
Доводы частной жалобы относительно того, что в списке гражданских дел, назначенных к слушанию на <дата>, находящемся на двери, отсутствовали сведения о назначении к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению как бездоказательные.
<...> была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 12 час. 23 мин. в зале №..., как следует из протокола судебного заседания, но в судебное заседание не явилась.
Вопреки доводам частной жалобы, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было начато в 15 час. 39 мин., в судебное заседание явился представитель истца, ответчики не явились; судебное заседание закрыто в 15 час. 58 мин.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенный в определении вывод суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>