Дело № 2а-1811/2022
УИД 43RS0017-01-2022-002724-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 ноября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1811/2022 по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Кировской области, ФСИН России.
В обоснование административных исковых требований ФИО2 указано, что истец отбывал наказание в <данные изъяты>. В связи с реформированием данной колонии в 2011 году, истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (далее ИК-5), куда прибыл в августе 2011 года. В ИК-5 истец содержался в ненадлежащих условиях вплоть до своего освобождения до 08.02.2013, а именно: по прибытию в ИК-5 истец прошел полный личный обыск, где у него забрали его гражданские вещи и вещевое довольствие, выданное в ФКУ ИК-31. В ИК-5 истцу выдали вещевое довольствие уже бывшее в употреблении, а также не в полном объеме. Так ему не были выданы зимние сапоги, зимние штаны, второй комплект х/б костюма, зеленая рубашка, свитер. Было выдано только: комбинированные ботинки, один комплект х/б костюма, один комплект нательного белья, носки, феска, зимняя шапка и куртка зимняя. При этом куртка была выдана старого образца без мехового воротника и без прилагающегося к ней подклада.
В отряде № 3, куда истец был распределен, в помещении для умывания на 90 человек было всего 3 раковины и 3 крана, которых категорически не хватало на такое количество человек в отряде, поэтому приходилось занимать очередь. В кранах была только холодная (ледяная) вода, подача горячей воды в краны не осуществлялась, т.к. не было проведено горячего трубопровода. От холодной воды у истца сводило пальцы рук, было ощущение дискомфорта. В санузле отряда № 3 на 90 человек было всего 3 унитаза, поэтому приходилось терпеть и ждать. Унитазы не имели сливных бачков, приходилось смывать ведром, также не было гидроклапана для предотвращения неприятных канализационных запахов, поэтому в помещении туалета присутствовал неприятный запах, который распространялся по всему отряду, т.е. истец находился в антисанитарных условиях. Также в отряде № 3 не было комнаты для приема, приготовления и разогрева пищи. Также не было электрической плиты и микроволновой печи для приготовления и разогрева пищи. Не было холодильника для хранения портящихся продуктов. Комната воспитательной работы в отряде № 3 была не большая, в ней не хватало посадочных мест, телевизор приходилось смотреть стоя, либо места могло не хватить совсем.
В ИК-5 помывочный день был всего один раз в неделю, что являлось грубым нарушением закона, предусматривающим два помывочных дня в неделю, что могло послужить появлению и распространению педикулеза. Также в банно-прачечном комбинате не было душевых кабинок, не было леек (душа), были только краны с горячей и холодной водой, под которые можно было только поставить таз. Помывочных тазиков было не достаточно, приходилось ждать, пока помоются другие осужденные. Административный истец просит суд взыскать с ответчика ИК-5 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300000 руб.
ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России ФИО1, действующая на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст.219 КАС РФ. При этом исковые требования являются не обоснованными. Так, карточки лицевого счета по обеспечению вещевым довольствием хранятся 3 года, таким образом сведения об обеспечении ФИО2 вещевым довольствием в ИК-5 отсутствуют. В соответствии с нормативными документами лица, прибывающие в исправительное учреждение должны обеспечиваться одеждой, установленного образца, поэтому по прибытии ФИО2 в ИК-5 были изъяты вещи и помещены на склад. ФИО2 содержался в ИК-5 с 29.07.2011 по 08.02.2013 на тот период действовали ПВР, утвержденные приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205. В вышеуказанных Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, количество помывок осужденных регламентировано не было. Однако п.5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08.11.2001 №18/29-395 была регламентирована помывка осужденных не реже 1 раза в семь дней. Таким образом нарушений в данной части не имелось. ПВР также не регламентировало обеспечение комнаты приема пищи бытовыми приборами, перечисленными истцом. В отряде №3 ИК-5 отсутствует система горячего водоснабжения, так как при проектировании здания и сдачи его в эксплуатацию норм, предусматривающих наличие вышеуказанных коммуникаций, не имелось. Подтвердить либо опровергнуть довод истца о нехватке санитарного оборудования в отряде №3 в 2011-2013 годах в настоящее время не возможно, поскольку в период отбывания наказания ФИО2 фотографирование помещений отрядов жилой зоны не велось. Кроме того в период отбывания наказания ФИО2 в надзорные и судебные органы с жалобами и заявлениями о ненадлежащих условиях содержания не обращался. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав представителя ответчиков, изучив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является мерой государственного принуждения, применяемой на основании приговора суда и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из видов наказаний является лишение свободы, которое исполняется исправительными учреждениями системы ФСИН России.
Согласно ст.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора; рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.
В соответствии с ч.1 ст.12.1 УИК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В силу ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 1 ст.227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.17, ст.21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством.
При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (ч.11 ст.12 УИК РФ в редакции от 30.12.2012).
Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.99 УИК РФ (в редакции от 30.12.2012) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).
Судом установлено, что в период с 29.07.2011 по 08.02.2013 ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.
В силу ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Так, пунктом 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (далее Правила ПВР от 03.11.2005 № 205), действовавших в период нахождения истца в ИК-5, установлено, что прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт.
Пунктом 47 Правил ПВР от 03.11.2005 № 205 также установлено, что вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленной нормы, изымаются и сдаются на склад для хранения.
Таким образом нарушений прав истца его полным личным досмотром, произведенным по прибытии в ИК-5, судом не установлено, все изъятые у истца вещи были помещены на склад ИУ.
Доводы истца о нарушении его прав на вещевое довольствие судом отклоняются, поскольку выдача вещевого довольствия осужденных оформляется в личных карточках учета выдачи предметов и вещей осужденным, которые в силу Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» хранятся три года.
Таким образом проверить обеспеченность осужденного ФИО2 вещевым довольствием в ИК-5 в период с 29.07.2011 по 08.02.2013 объективно не представляется возможным. При этом нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации, в соответствии с которыми вещевое довольствие осужденных (одежда и обувь установленного специального образца) дифференцируется в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья осужденного и характера выполняемой им работы, а также вида режима исправительного учреждения и места его расположения, сезона. Также могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации.
Из технического паспорта здания отряда №3, №9, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данное жилое здание имеет 2 этажа, общую площадь 715,5 кв.м, год ввода объекта в эксплуатацию – 1977 года.
Судом установлено, что в ИК-5 система коммуникаций не предусматривает подачу горячей воды в общежития отрядов жилой зоны.
Так, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП не предусматривалась подводка горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК и к умывальникам в уборных для АУП в административном здании (пункт 20.5).
Оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, а также подводка горячей воды к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) были предусмотрены только Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1454/пр от 20.10.2017, и введенных в действие с 21.04.2018.
Учитывая, что здание ИК-5 введено в эксплуатацию в 1977 году, при его проектировании и строительстве не предусматривалось горячее водоснабжение общежитий отрядов, а установленные позднее нормативы к данному учреждению применяться не могут, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии отряда №3 с 29.07.2011 по 08.02.2013 подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы административного истца о нехватке раковин и унитазов в отряде № 3 судом также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее Приказ от 27.07.2006 № 512) предусмотрены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, согласно которым в общежитии в комнате для умывания должны быть умывальники (рукомойники) из расчета 1 штука на 10 человек, в санузле 1 унитаз на 15 человек.
Из представленных стороной ответчика фотографий следует, что в настоящий период в санузле отряда № 3 установлено 6 унитазов, в умывальной комнате установлено 12 умывальников и 1 ножная ванна.
Поскольку в период отбывания наказания ФИО2 фотографирование помещений отрядов жилой зоны не велось, суд с учетом норм обеспеченности осужденных санитарным оборудованием, установленных Приказом от 27.07.2006 № 512, которые исправительная колония обязана соблюдать, приходит к выводу, довод административного истца о нехватке санитарного оборудования в отряде №3 в период с 29.07.2011 по 08.02.2013 является несостоятельным. Доводы истца о том, что в туалете приходилось смывать ведром, что в помещении туалета присутствовал неприятный запах, что который распространялся по всему отряду, т.е. истец находился в антисанитарных условиях, ни чем объективно не подтверждены.
Также отклоняются доводы административного истца ФИО2 в той части, что в отряде № 3 не было электрической плиты, микроволновой печи, холодильника, поскольку Приказом от 27.07.2006 № 512 установлено, что в комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи должны быть оборудованы: стеллажом для хранения продуктов, столом для раскладки продуктов и приема пищи, табуретом, лестницей переносной (стремянкой), бачком для пищевых отходов и мусора, шкафом холодильным, электрокипятильником. Таким образом наличие электрической плиты и микроволновой печи в общежитиях отряда исправительного учреждения законодательно не закреплено, в связи с чем доводы в данной части отклоняются. Довод истца об отсутствии холодильника, ни чем не подтвержден, при этом указание ФИО2 на то, что зимой приходилось хранить продукты в снегу, суд считает надуманным.
Не согласен суд и с доводами истца ФИО2 о том, что были нарушены его права на личную гигиену в связи со следующим.
Так, Правилами ПВР от 03.11.2005 № 205 количество помывок осужденных регламентировано не было. При этом пунктом 5.1. Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ 08.11.2001 № 18/29-395 установлено, что помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.
При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав судом отклоняются, поскольку количество помывок, установленное на законодательством уровне, не нарушает того количества помывок, которое указано в иске. Иные доводы истца о нарушении его прав банно-прачечным обеспечением также отклоняются, поскольку санитарно-эпидемиологический надзор за банно-прачечным обеспечением осужденных осуществляется на государственном уровне, направлен на сохранение здоровья осужденных, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу ст.43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок его отбывания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости, прежде всего, от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 №480-О-О).
По смыслу ст.227.1 КАС РФ суду надлежит проверить доводы истца и установить фактические условия содержания административного истца в исправительном учреждении, исходя из чего решить вопрос о наличии либо отсутствии указанных административным истцом нарушений. При этом административный истец, должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.
Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд установил, что в период отбывания наказания ФИО2 с соответствующими жалобами, заявлениями, связанными с нарушением вещевого довольствия, нехваткой санитарного оборудования, нехваткой места в комнате воспитательной работы, а так же в связи с иными нарушениями его прав при отбывании наказания в ИК-5 не обращался. Доказательств отбывания наказания в условиях, не отвечающих требованиям национального и международного права, в судебном заседании не установлено. Доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, о систематическом нарушении его прав и законных интересов основаны только на утверждениях ФИО2, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статья 227.1 КАС РФ, предусматривающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении была введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ.
Административный истец ФИО2 отбывал наказание в ИК-5 в период с 29.07.2011 по 08.02.2013, однако с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 11.10.2022, ходатайств о восстановлении срока, а также доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 с нарушением установленного законодательством срока.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года
Решение16.12.2022