Решение по делу № 2-1524/2023 от 07.02.2023

№

Решение

Именем Российской Федерации №2-1524/23

07 февраля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2 ФИО19, представителя ответчика МВД по КБР ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что с января 2015 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2020 года - в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен, считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № -2-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В описательной части заключения служебной проверки указано (лист 22), что истеу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, употребив алкогольную продукцию управлял транспортным средством «Киа - Рио», гос.рег.зн. <***>, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью участников движения, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел.

Вместе с тем, в нарушение п. 30.6 Порядка сотрудником проводившим служебную проверку не установлено время совершения дисциплинарного проступка, данные сведения отсутствуют и в полагающей части заключения (лист 27), а также в нарушение ч.З ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не приняты меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения им, как сотрудником дисциплинарного проступка, то есть в рамках проведенной служебной проверки не установлено, где именно и в какое время он употребил спиртные напитки и сел за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В п. 2 полагающей части заключения служебной проверки указано, что истцом нарушены требования п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая гласит, что сотрудник органов внутренних обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, в то время как 29.10.2022, истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и требования о недопущении злоупотребления служебными полномочиями в данном случае не могли быть нарушены им.

Таким образом, лицом, проводившим служебную проверку в полагающей части заключения (лист 26) неверно сделан вывод о нарушении мной п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе осуществленной служебной проверки по моему ходатайству были опрошены ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ресторане «Премьера», расположенном по <адрес>, в г.о. <адрес> и что в их присутствии истец каких-либо спиртных напитков не употреблял.

В связи с этим, для проверки правдивости данных вышеуказанными лицами объяснений лицу, проводившему служебную проверку необходимо было в соответствии с п. 28.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выехать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения и истребовать видеозапись в ресторане «Премьера», где запечатлены имевшие место с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ события, а также опросить иных лиц, однако этого не было сделано.

Также в материалах служебной проверки есть ответ ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому учреждение не наделено полномочиями давать разъяснения на поставленные в запросе вопросы. В данном случае лицу, проводящему служебную проверку следовало в соответствии с п. 28.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовать перед соответствующим руководителем о привлечении к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов, требующих специальных познаний и получать от них консультации.

В рамках проведенной служебной проверки были проанализированы записи видеорегистратора патрульной автомашины на которой «495» экипаж ДПС осуществлял несение службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также записывающие устройства «Дозор». Согласно записи видеорегистратора автомашина под управлением ФИО2 ФИО21. была остановлена в 01 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках служебной проверки установлено, что записывающее нагрудное устройство «Дозор» по времени примерно на 20 минут отстает от записи на видеорегистраторе патрульной автомашины на которой «495» экипаж ДПС осуществлял несение службы, (лист 16) Таким образом, в рамках служебной проверки установлено, что автомашина «Кио-Рио» под его управлением была остановлена в 01 час 12 минут.

Вместе с тем, опрошенные в рамках служебной проверки сотрудники ОРЧ СБ МВД по ФИО1 А.А., ФИО10 и ФИО11 пояснили, что автомашина под его управлением была остановлена в 00 часов 45 минут, инспектора ДПС ФИО12 и ФИО13 пояснили, что автомашина под его управлением была остановлена в 01 час 35 минут, таким образом, имеющиеся противоречия в этой части не были устранены лицом, проводившим служебную проверку.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа илй подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 3 июля 2014 г. N 1405-0). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции»), ЧТО обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи" 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона ог 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих ледовую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В описательной части заключения служебной проверки (лист 18) указано, что факт управления в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Медовым ФИО22 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, а также объяснениями должностных лиц МВД по ФИО1, опрошенных по обстоятельствам осуществленного со мной разбирательства.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № Нальчикского городского суда ФИО14 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом также была предоставлена копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована и приобщена к материалам административного производства. При этом установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозапись процессуальных действий в отношении меня получены с существенным нарушением закона, в связи с чем они признаны недопустимыми доказательствами, (копия постановления суда прилагается)

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание значение вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении него в совокупности нарушениями, допущенными в ходе проведения служебной проверки, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказан.

Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены ст. 394 ТК РФ. В соответствии с положениями части первой и второй указанной статьи в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО2 ФИО23.

2. Признать незаконным приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о моем увольнении.

3. Восстановить ФИО2 ФИО24 в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел.

4. Взыскать с МВД по ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО25 сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО26 суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, истец с января 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2020 года - в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что Медов ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Киа Рио», гос.рег. знак <***>, после употребления алкогольной продукции, имея признаки алкогольного опьянения.

Факт обнаружения в его организме этилового спирта подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями иных участников опрошенных в рамках служебной проверки,, сотрудников - А.А. ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО12).

Сам истец в ходе своего освидетельствования пояснил, что выпил бокал шампанского. Указанное обстоятельство было отражено в акте медицинского освидетельствования и подтверждено объяснениями составившего его врача-психиатра нарколога ГБУЗ НД МЗ КБР ФИО16.

Утверждение истца о том, что он в день медицинского освидетельствования употреблял шампанское подтверждается исследованными в судебном заседании записями видео-аудио записывающего нагрудного устройства «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ. Указанными записями также подтверждается, что при первичном освидетельствовании в 02-20 час. количество этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л, в результате вторичного в 02-35 час. – 0,72 мг/л.

Сам истец каких - либо замечаний в процессе составления вышеуказанного акта не делал, факт обнаружения прибором этанола в выдыхаемом им воздухе объяснил его возможной неисправностью.

Доводы истца о необходимости ответчиком в рамках служебной проверки для доказанности его вины установить время употребления им алкогольной продукции до его остановки и место, где он сел за руль в таком состоянии, являются не обоснованными, поскольку это не является юридически значимыми обстоятельствами, при вменении в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данном случае подлежит установлению и подтверждению тот факт, управлял ли транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС и находился ли водитель при его управлении в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь и было установлено в рамках служебной проверки и является достаточным для утверждения, что Медов ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные истцом о возможном влиянии на результаты его освидетельствования лекарственных препаратов, которые ему назначила супруга, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства, изложенные истцом сами по себе не могут ставить под сомнение достоверность и объективность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного в отношении него.

Даже если указанные им препараты и принимались истцом непосредственно перед его освидетельствованием, на его результаты они повлиять не могли.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. М342-Ф3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункты 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО14 постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление в законную силу не вступило.

Наличие постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не лишает сторон права представлять доказательства в обоснование доводов о совершении сотрудником полиции порочащего проступка, тем более, что истец уволен за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у МВД по КБР имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Отсутствие оснований для применения административной ответственности не означает, что законом не предусмотрен другой вид ответственности - дисциплинарной, что в данном случае в полной мере отвечает требованиям трудового законодательства и что было сделано работодателем в полном соответствии с указанными положениями действующего законодательства.

Отрицание истцом факта управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, направлено на избежание дисциплинарной ответственности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Действия истца ответчиком обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком моральном облике вышеуказанного сотрудника органа внутренних дел, способного пренебрегать предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем истец подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Служебная проверка, проведенная в отношении ответчика, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, проведена объективно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применённое к истцу наказание соответствует его тяжести.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается заключением служебной проверки, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Наложенное на истца взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого им проступка.

В связи с тем, что увольнение истца, оспариваемые им приказ и проведённая в отношении него служебная проверка признаны судом законными, отклонению подлежат и требование истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО29 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий Сарахов А.А.