РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры №** расположенной на первом этаже дома №** корпус ** по улице ** в городе **. 10 декабря 2021 года в квартире истца произошел залив, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновниками залива являются ответчики, которые являются собственниками квартиры №** расположенной этажом выше. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость ремонта и испорченного имущества составляет 429 000 рублей. При обращении к ответчикам истцу было отказано в выплате ущерба. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 429 000,00 руб., то есть по 107 250,00 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., по 25 000,00 руб. с каждого, судебные издержки в размере 169 803,68 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный ущерб возлагается на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево».

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» судебное заседание явился.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №**, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: ***. 10 декабря 2021 года произошел залив квартиры №**. Согласно Акту №497/9312 от 10 декабря 2021 года, залив произошел по причине течи разводки ХСВ в квартире №**. Собственниками квартиры № ** являются ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 по ¼ части каждый.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив услуги оценщика в размере 9900,00 руб. Согласно отчету №ЭЗ-12-2021-42 от 02.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 384 109,91 руб., стоимость испорченного имущества составила 44 895,40 руб., а всего 429 000,00 руб. Представленный отчет, суд считает обоснованным, поскольку он составлен специалистом имеющим экспертную лицензию, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

При обращении истца к ответчикам с претензией от 17.03.2022 года, истцу было отказано в возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Как следует из письменных возражений и пояснений ответчиков, ответственным лицо за возмещение ущерба является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», в связи с чем просит суд заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего.

Как следует из письменных пояснений представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», в ходе осмотра 10.12.2021 года было установлено что течь уголка на разводке холодного водоснабжения квартиры №** произошла в помещении туалета в техническом шкафу после первого отключающего устройства отвода ХВС, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно не входит в зону ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево».

В ходе рассмотрения дела, судом были направлены запросы для установления причин залива и наличия факта его устранения.

Согласно сведениям, представленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» по адресу ***, в период с 09.12.2021 по 11.12.2021 было произведено одно отключение 11.12.2021 года в 14 часов 13 минут в связи с заменой шарового крана на стояке ХВС в техническом шкафу квартиры №***. В указанный период перепадов давления и гидроударов не зафиксировано.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МОЭК» в период с 08.12.2021 по 10.12.2021 оборудование ЦТП №09-08-015 работало в штатном режиме, гидроударов в системе ГВС и ХВС не зафиксировано. Сотрудники ПАО «МОЭК» для устранения причин залива не вызывались.

Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу от том что залив произошел по причине течи шарового крана на стояке ХВС в техническом шкафу квартиры №***, что не входит в зону ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево». Таким образом, оснований для замены ненадлежащего ответчика и возложение ответственности за причиненный ущерб на третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как ответчики являются собственниками недвижимого имущества и несут ответственность по его содержанию, ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в рамках исковых требований, в размере 429 000 руб., по 107 250,00 руб. с каждого, а также расходы за проведение экспертизы в размере 9900,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав, истец обратилась к адвокату Кутараевой Д.М. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, и с учетом объема оказанных услуг, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относительно требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку истцом не представлено подтверждения причинения со стороны ответчика морального вреда, а также не указано в чем именно заключается моральный вред, суд не видит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями госпошлину, а также почтовые расходы и расходы по получению сведений из ЕГРП, в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107250 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 2475 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 62,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1872,50 руб., почтовые расходы 18,79 руб., а всего 119178,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107250 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 2475 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 62,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1872,50 руб., почтовые расходы 18,79 руб., а всего 119178,79 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107250 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 2475 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 62,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1872,50 руб., почтовые расходы 18,79 руб., а всего 119178,79 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107250 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 2475 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 62,50 руб., расходы по оплате госпошлины 1872,50 руб., почтовые расходы 18,79 руб., а всего 119178,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года