РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчика ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮ. В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 167389 руб., согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику в размере страховой выплаты, в связи с чем, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика убытки в размере 167389 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 96 руб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Показала, что собственником автомобиля является ее муж, полис ОСАГо не был оформлен.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> и <данные изъяты>
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО2 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО2. Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.
Повреждения, которые получил автомобиль марки <данные изъяты>, установлены приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
ООО «Страховая компания «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и выдано направление № на ремонт на СТОА в ИП ФИО7
Из материалов дела следует, что ИП ФИО7, которым был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет № на оплату произведенного ремонта на сумму 167 389 руб. (л.д.21).
ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанную сумму, подлежащую выплате ИП ФИО7 по страховому случаю, во исполнение чего ООО «Страховая компания «Согласие» было произведено перечисление указанной суммы ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, принадлежит ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, г/н № виновного в ДТП ответчика ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.
Таким образом, документы, которые свидетельствуют о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, указывают на то, что на момент спорного ДТП ответственность водителя <данные изъяты> надлежащим образом застрахована не была, в связи с чем в порядке ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, вызванного ДТП, возлагается на собственника источника повышенной опасности –ФИО3
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к ответчику, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и не исполнившие обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.
С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины ФИО2 материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, лежит на ответчике ФИО3 Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владела указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО3 суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «Страховая компания «Согласие» были понесены почтовые расходы в размере 96 руб.
Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом, при направлении искового заявления в суд.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 223, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» ИНН № сумму убытков в размере 167389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6022 руб. 00 коп., почтовые расход в сумме 96 руб.
Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.<адрес>
Копия верна.
Судья Н.Г. Игнатова