САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19633/2023

78RS0007-01-2021-005435-80

Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 13-832/2022 (2-998/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 20) об оспаривании права собственности на автомобиль. Судом постановлено: «Признать факт отсутствия права собственности у ФИО1, <дата>, паспорт №... на автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з. №... 1994 года выпуска, VIN №...».

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.06.2022.

15 августа 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с МИФНС № 20 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

МИФНС № 20 подала частную жалобу, в которой просила изменить указанное определение суда, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 13 декабря 2022 г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 27 октября 2015 г. № 2507-О, из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021, заключенное с юристом ФИО2 по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях по делу № 2а-2790/2020 и вопросам об отсутствии права собственности на автомобиль ВАЗ 2109; расписка ФИО2 в получении от ФИО1 оплаты по соглашению об оказании юридической помощи в размере 12 000 руб. (л.д. 67-68).

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной ФИО2 правовой помощи по делу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером судебных расходов.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной с учетом оказания юридической помощи в суде, соотносится с объемом оказанных представителем истца услуг, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Основания для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья: