Дело № 2- 183\2023

10RS0011-01-2022-014128-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> (парковка ТЦ «Лотос Плаза») произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 300 руб. Согласно результатам досудебной экспертизы ООО «Максимум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 597 888 руб., с учетом износа 147 300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 588 руб. (597 888 руб. – 147 300 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 755,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В последующем сторона истца, с учетом проведения по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Автотекс», уменьшила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 398199 руб. (547 499 руб. – 149 300 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755,88 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ..

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что в произошедшем ДТП также имеется вина водителя БМВ; экспертное заключение не оспорил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> (парковка ТЦ «Лотос Плаза») произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 300 рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. <адрес>, водитель а/м <данные изъяты>, на парковке ТЦ «Сигма» при выезде с парковочного места, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, двигавшимся вдоль припаркованных а/м. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты>, не соответствуют требованиям пп. 8.12 ПДД РФ.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 547 499 рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 142 780 рублей, и без учета износа 222 471 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 398 199 руб. (547499 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 149 300 руб. (произведенная страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца, поскольку последний во время управления автомобилем отвлекся на мобильный телефон и осуществлял движение с превышением допустимой скорости на территории парковки, судом во внимание не принимаются, поскольку показания свидетеля ФИО5 о скорости движения автомобиля БМВ носит субъективный характер; материалами проверки ГИБДД данное обстоятельство не подтверждено. Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель участником ДТП не был заявлен при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, напротив, в материалах проверки имеется собственноручно написанные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свою вину в ДТП признает. Позиция ответчика, занятая в суде, свидетельствует о желании ответчика уменьшить размер своей ответственности.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 7755,88 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при цене иска 398 199 руб., размер государственной пошлины составляет 7182 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7182 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 573,88 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права по составлению заключения в размере 5000 руб. Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание, в том числе, информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, заявления экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с учетом результата рассмотренного иска, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 398 199 руб., расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 573,88 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7755,88 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 апреля 2023 года.