РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5675/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации Ленинского района г. Самары и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5675/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Администрации Ленинского района г. Самары и Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации Ленинского района г. Самары о признании права собственности. В обоснование иска указывают, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., они владеют квартирой площадью 29,4 м2 по адресу: <адрес> Часть квартиры, комната площадью 6 м2, «не была оформлена в установленном порядке». Они каким-то непонятным образом «пытались оформить» комнату, но их обращения в Администрацию Ленинского района г. Самары не указанного заявителями содержания остались без удовлетворения. Комната «вошла» в квартиру ФИО7, у которой они её купили, после выезда в Израиль соседки Ципирсон. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной комнатой, которая является частью их квартиры, более 15 лет. Просят признать за ними право общей совместной собственности на комнату площадью 6 м2, примыкающую к квартире по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В ходе разбирательства дела в качестве соответчика был привлечён Департамент управления имуществом г.о. Самара.
В судебном заседании истица ФИО4, являющаяся также представителем истцов ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьих лиц ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.
Третье лицо Администрация г.о. Самара представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам и третьим лицам ФИО8 и ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 42-45), со следующими размерами долей: ФИО4 – 1/18, ФИО3 – 1/18, ФИО9 – 1/18, ФИО1 – 1/18, ФИО8 – 1/18, ФИО2 – 1/18, ФИО5 – 1/3, ФИО6 – 1/3. Квартира была приобретена ФИО1, ФИО10, ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16), ФИО1 впоследствии подарила часть своей доли ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17).
Согласно реестровой выписке квартира имеет площадь 23,4 м2 и состоит из 2 смежных комнат площадью 10,9 м2 и 8,0 м2, кухни площадью 3,4 м2 и туалета площадью 1,1 м2. Та же площадь квартиры указана в правоустанавливающих документов.
Согласно техническому паспорту квартира №№ находится в литере <данные изъяты> (л.д. 11). Из кухни имеется дверь в литер А, где расположено помещение площадью 6,0 м2 (л.д. 12). Собственники квартиры №№ используют это помещение, не входящее в их квартиру, как дополнительную комнату, на которую истцы и просят признать за собой право общей долевой собственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, 77 лет. Между квартирами №2а и №4, в литере А, раньше была квартира площадью примерно 12 м2, которую занимала <данные изъяты>. В 1969 или в 1970 г. <данные изъяты> получила квартиру и выехала. В квартире №№ тогда жила <данные изъяты>, которая «была домкомом», она разделила квартиру <данные изъяты> на 2 части, установив перегородку, половину забрала себе, а половину отдала семье ФИО12, которые жили в квартире №№.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что дом №№ по <адрес> ранее относился к муниципальному, а до 27.12.1991 г. – государственному жилищному фонду.
Действовавшее в 1969-1970 гг. советское жилищное законодательство предусматривало, что в освободившиеся жилые помещения вселяются граждане, стоящие на учёте как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности. Возможность самовольного присоединения помещений освободившейся квартиры нанимателями соседних квартир к своим квартирам закон не предусматривал.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что жильцы квартир №№ и №№ самовольно, в нарушение закона, захватили освободившееся жилое помещение и, произведя самовольную перепланировку, технически присоединили его к своим квартирам.
Однако такие противоправные действия не повлекли возникновения у жильцов указанных квартир права на присоединённые ими помещения. Эти помещения юридически не стали частью их квартир.
Как усматривается из реестровой выписки (л.д. 46-49), квартира №№ была введена в гражданский оборот в порядке приватизации муниципального жилищного фонда. Спорная комната в её состав не вошла, следовательно, осталась муниципальным имуществом.
Из сопоставления реестровых выписок на квартиры №№ и №№ и на многоквартирный дом №№ по <адрес> (л.д. 42-45, 50-52, 53-58) следует, что спорная комната не вошла в состав ни одного из помещений в доме.
Истцы просят признать за ними право собственности на эту комнату по приобретательной давности.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ).
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Истцы, приобретая в 2008 г. у ФИО13 и ФИО14 по договору купли-продажи квартиру №2а не могли не знать, что помещение площадью 6 м2, в которое ведёт отдельная дверь из кухни, не входит в состав продаваемой квартиры, не учитывается в её площади. Следовательно, они не могли не знать, что не приобретают право на это помещение. Более того, из объяснений истцов следует, что им была известна история этого помещения – то, что ранее его занимала Ципирсон, а после того, как последняя выехала и освободила помещение, оно было разделено между соседями без какого-либо «оформления», т.е. противоправно.
При таких обстоятельствах давностное владение нельзя признать добросовестным. Истцы знали об отсутствии у них оснований для приобретения права на спорное помещение, более того, знали, что оно было самовольно захвачено нанимателями купленной ими квартиры. Следовательно, истцы не могут приобрести право собственности на это помещение в силу приобретательной давности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь