Решение по делу № 2-799/2023 от 18.05.2023

УИД № 68RS0013-01-2023-000826-97

Дело № 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката Аверина А.В.,

прокурора Лисуненко В.В.,

при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 01 июля 2022 на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Тамбовская и К. Маркса, в районе *** произошло ДТП, с участием автомобилей *** *** под управлением ФИО4 и ***, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля *** *** является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 водитель ФИО4 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате ДТП водителю ФИО2 и пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, а автомобилю *** технические повреждения.

02.11.2022 САО «ВСК» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил Страхования. 14.11.2022 на счёт истцов поступило страховое возмещение в виде утраченного заработка.

17.11.2022 страховщик САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 рублей.

Согласно Экспертного заключения *** от 06 декабря 2022 года, составленного ООО «Оценка Собственности», ремонт автомобиля *** экономически не целесообразен и его стоимость составила 1 049 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 014 203 рубля, стоимость годных остатков составила 318 622 рубля.

Просят суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 295 581 рубль.

Так же действиями ответчика истцам причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых нравственных страданиях, связанных с полученными ими телесными повреждениями в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ***-Ж22 от 13.*** С.А. имелись телесные повреждения в виде: ушиб позвоночника в шейном отделе, растяжение связок.

Оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ***-Ж22 от 15.09.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушиб позвоночника в шейном отделе, ушиб стопы и правого плеча. Продолжительность нетрудоспособности составила 43 дня.

Оценивает причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей. Просят суд данные суммы взыскать с ответчика.

Так же ФИО1 просит взыскать с ФИО4 дополнительные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 6 155 рублей 81 коп., оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности 1 150 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 дополнительные расходы: оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности 1 150 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный истцам, выражается как в виде физических страданий, причиненных в результате ДТП, так в результате страданий, связанных с длительным лечением. Кроме того, у ФИО1 должен быть средний вред здоровью, поскольку она находилась на больничном продолжительностью 43 дня. Однако ходатайств о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявлять не желает. В этой связи компенсация морального вреда в отношении ФИО1 оценивается в 200 000 рублей, в отношении ФИО2 - в 100 000 рублей. Сами потерпевшие в судебные заседания являться не желают. Истцы с ответчиком пытались заключить мировое соглашение, но до настоящего времени к такому соглашению не пришли. Не исключает заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Сумму заявленного материального ущерба признает полностью и не оспаривает. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. После ДТП он неоднократно встречался с потерпевшими. Подтвердил, что, действительно, им обсуждается с истцами вопрос о заключении мирового соглашения, однако до настоящего времени данный вопрос еще не решен. Предлагал истцам в счет возмещения вреда дачный земельный участок и гараж, от чего они отказались. В данный момент необходимо данное имущество продать, чтобы компенсировать причиненный вред, но для этого потребуется время. При принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Аверин А.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Изучив позиции сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 июля 2022 на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Тамбовская и К. Маркса, в районе *** произошло ДТП, с участием автомобилей *** ***, под управлением ФИО4 и *** под управлением ФИО6 Собственником автомобиля *** является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами и признаны участвующими в деле лицами.

17.11.2022 страховщик САО «ВСК» произвёл выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 рублей.

Таким образом, обязанность САО «ВСК» перед истцом ФИО1 считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению *** от 06.12.2022 (ООО «Оценка собственности», г. Тамбов) рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 014 203 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 318 622 рубля. (л.д. 7-32).

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объёме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах ответчик, как причинитель вреда, должен возместить причинённые истцу убытки в размере 295 581 рубль. (1 014 203 - 318 622 - 400 000 = 295 581).

Также суд учитывает, что ответчик ФИО4 в полном объеме признал исковые требования, заявленные истцом ФИО1 в части взыскания материального ущерба, связанного с причинением технических повреждений автомобилю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, связанного с причинением технических повреждений автомобилю в сумме 295 581 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку виновность ФИО4 достоверно установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года (л.д. 37-38), а доказательств своей невиновности в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО1 и ФИО2

При определении размера компенсации вреда потерпевшим суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

Судом установлено, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения были нарушены неимущественные права истцов ФИО1 и ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ***-Ж22 от 13.09.2022 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба позвоночника в шейном отделе, растяжения связок. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта ***-Ж22 от 15.09.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба позвоночника в шейном отделе, ушибов стопы и правого плеча. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО3 ссылался на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта, проведенной в отношении ФИО1 имеется ошибка, поскольку продолжительность ее нетрудоспособности составила 43 дня. В этой связи ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку от проведения по делу повторной (либо дополнительной) судебно-медицинской экспертизы представитель истца отказался.

В то же время суд соглашается с тем, что, действительно, согласно представленным в материалы дела документам, продолжительность нетрудоспособности ФИО1 составила 43 дня. (л.д. 49-50).

Суд отмечает, что любом случае причинение телесных повреждений само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания. Данная ситуация явилась стрессовой для истцов, отрицательно сказалась на их здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает характер телесных повреждений, их степень тяжести и душевных переживаний по поводу своего состояния.

Сами истцы в судебное заседание не явились, о своих морально-нравственных и физических переживаниях суду не пояснили, доверив представлять свои интересы представителю.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает поведение причинителя вреда ФИО4, который после ДТП встречался с потерпевшими, имеет намерения и желает в добровольном порядке загладить причиненный вред, не оспаривает виновность в ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда в 100 000 рублей (в пользу ФИО2) и в 200 000 рублей (в пользу ФИО8) являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

С учетом проанализированных обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в пользу ФИО9 - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Именно такие суммы, по мнению суда, являются обоснованными и разумными, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, с учетом поведения причинителя вреда и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в целях взыскания материального ущерба (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 6 155,81 руб.

Также для участия в судебном заседании представителя ФИО3 истцы были вынуждены оформить нотариальную доверенность, стоимостью 2 300 рублей. (л.д. 51), а также понести почтовые расходы по отправке иска ответчику на сумму 118,50 руб. (л.д. 5). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере по 15 000 рублей каждым, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру. (л.д. 34-36).

Данные расходы суд полагает чрезмерно завышенными, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются членами одной семьи, имеют общий семейный бюджет; правовая позиция, изложенная представителем в интересах каждого из истцов, является единой; исковое заявление было написано одно в интересах обоих истцов.В этой связи данные судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Действия представителя при рассмотрении настоящего дела были следующими: изучение материалов, составление искового заявления, участие в судебном заседании от 16 мая 2023 года (отложено ввиду неявки других лиц); участие в судебном заседании от 18 мая 2023 года (вынесено решение). В судебном заседании от 04 мая 2023 года представитель ФИО3 не участвовал.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, полное удовлетворение исковых требования материального характера и частичное удовлетворение исковых требования нематериального характера, суд считает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в пользу истца ФИО2 - 7 000 рублей, в пользу истца ФИО1 - 8 000 рублей. Суд считает, что именно такой размер судебных расходов наиболее соответствует проведенной представителем истцов работе.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истцы ФИО1 и ФИО2 в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей по каждому потерпевшему, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО16, *** года рождения (паспорт гражданина РФ сер. *** ***, выдан *** ***, код подразделения *** ФИО5 ФИО17 *** года рождения (паспорт гражданина РФ сер. *** ***, выдан *** *** в *** ***, код подразделения ***) к ФИО4 ФИО18 *** года рождения (паспорт гражданина РФ сер. *** ***, выдан *** *** ***) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 295 581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в сумме 6 155 рублей 81 коп., услуг представителя в сумме 8 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в сумме 1 150 рублей, почтовых услуг в сумме 118 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: услуг представителя в сумме 7 000 рублей, услуг по оформлению доверенности в сумме 1 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин