Копия
Гражданское дело № 2-1164/2023
40RS0010-02-2021-000004-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 мая 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – истица) направила в Кировский районный суд <адрес> иск к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины, представительских услуг (Т. 1 л.д. 9-41). Требования обосновала тем, что ответчик ввел истицу в заблуждение и заставил перевести на его счет в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., после чего скрылся, перестал выходить на связь и не исполнил принятые на себя обязательства, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.
В письменных возражениях на иск ФИО3 указал, что в 2017 году по устной договоренности с супругом ФИО1 – ФИО5 без оформления договоров подряда занимался поставкой строительных бетонных плит, щебня и песка на стройку, где работал ФИО5 Последний задерживал расчет за поставленные строительные материалы, гасил долг частями, переводя денежные средства на банковскую карту с карты своей жены (Т. 1 л.д. 45-46).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу вынесено заочное решение (Т. 1 л.д. 107-109), отмененное тем же судом по заявлению ответчика в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 179-180).
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о передаче дала по подсудности на рассмотрение Обнинского городского суда <адрес> (Т. 1 л.д. 193).
В письменных объявлениях суду (Т. 1 л.д. 213) и в объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 42-46) ФИО1 поясняла, что в феврале 2018 года встретилась вместе с мужем ФИО5 с ФИО3 Последний выразил готовность оказать помощь ФИО5 в поиске инвесторов для продолжения строительства жилищного комплекса, для что ему понадобятся денежные средства для проведения встреч и прочих расходов в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 договорился о получении истицей займа под залог автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в ООО МФК «КарМани». Из этих денежных средств она перевела несколькими платежами <данные изъяты> руб. на счет ФИО3, который обещал ее мужу помочь по работе, договориться с кем-то и начать строительство.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 полагала иск необоснованным, указала на наличие между супругом истицы и ответчиком договорных отношений по поставке щебня для строительства на сумму <данные изъяты> руб., а перечисление истицей денежных средства – это частичная оплата долга, в подтверждение представила накладные (Т. 1 л.д. 217-224).
ДД.ММ.ГГГГ судом принят уточненный иск ФИО1, в котором указала на достигнутые между ее супругом ФИО5 и ответчиком в устной форме договоренности на оказание помощи в поиске инвесторов для продолжения строительства коттеджного поселка. ФИО3 выразил готовность оказать помощь, однако сообщил, что ему понадобятся денежные средства для проведения встреч и прочих расходов в размере около <данные изъяты> руб. Поскольку супруг истицы такой суммой не располагал, он попросил ФИО1 заключить договор займа с ООО МФК «КарМани» под залог ее автомобиля. За счет денежных средств, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица совершила переводы ответчику. Впоследствии ответчик перестал выходить на связь, устные договоренности с ФИО5 не выполнил.
Истица полагала, что устные договоренности между ее супругом и ответчиком должны быть квалифицированы как агентский договор, в рамках которого ФИО3 как агент получил авансирование в размере <данные изъяты> руб., и не исполнил обязательство, фактически отказался от договора, в результате чего обогатился за счет истицы. Просила признать устный агентский договор, заключенный между ФИО5 и ФИО3 прекращенным вследствие отказа агента от исполнения договора, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (Т. 2 л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь через представителя ФИО2 уточнила требования, указала, что согласно представленным ответчиком накладным щебень поставлялся от ФИО3 ООО «ГолдГрад», в котором ФИО5 исполнял обязанности генерального директора по трудовому договору. И учитывая отсутствие у истицы информации о конкретных положениях устных договоренностей между ее супругом и ФИО3, а также позицию ответчика по делу, истица просила квалифицировать правоотношения сторон как обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 653 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (Т. 2 л.д. 17-20).
Стороны в судебном заседании участия не принимали, направили в суд своих представителей.
Представить истицы ФИО2 в судебном заседании уточненный иск в последней редакции поддержала, первоначально заявленные требования о возмещении представительских расходов просила не разрешать. Полагала, что поскольку ФИО3 не доказал законность приобретения денежных средств/их сбережение за счет истицы, равно как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (Т. 2 л.д. 21-25), указала на злоупотребление истицей своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ФИО3 <данные изъяты> руб. несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., 07 февраля <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (Т. 1 л.д. 58-64).
Как следует из объяснений истицы, денежные средства она переводила ответчику по просьбе супруга ФИО5, перевод был обусловлен договоренностью между ФИО3 и супругом истицы на оказание последнему помощи по поиску инвесторов для строительного бизнеса, деньги были необходимы для проведения встреч и прочих расходов.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1). При жизни он с требованием к ФИО3, равно как и в правоохранительные органы либо в суд по факту незаконного удержания/завладения денежными средствами и о их возврате не обращался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На сновании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет истец, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит ему, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
ФИО1 не вступала в самостоятельные правоотношения с ответчиком, при этом добровольно и намеренно, без принуждения она по просьбе супруга, как отправитель, переводила денежные средства на счет ответчика во исполнение достигнутой между ФИО5 и ФИО3 договоренности. Ею совершены последовательные переводы денежных средств на разные суммы на счет ответчика в разные дни. В банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов она не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, истица на них не ссылалась.
Факт перечисления истицей денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные в их обоснование лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из пояснений сторон, которые были даны в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место наличие обязательственных отношений между ответчиком и покойным супругом истицы - ФИО5
Перевод спорных денежных сумм на банковский счет ответчика обусловлен именно взаимными обязательствами ФИО5 и ФИО3, перевод осуществлен истицей по инициативе и по указанию ФИО5 во исполнение обязательств, последний претензий к ответчику о ненадлежащем исполнении встречных обязательств не предъявлял.
Оснований полагать, что полученное ответчиком в связи с обязательством явно выходит за рамки его содержания судом не установлено.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска с применением норм о неосновательном обогащении не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обращения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.
Судья О.В. Медведева