Судья: Трифаненкова А.В. дело № 33-26160/2023
50RS0049-01-2022-005573-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ф обратилась в суд с иском к МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322 300 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 297 888 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 109 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты>, является МП «ЖКХ <данные изъяты>». <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. По факту залива был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явился засор общего кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами. В результате произошедшего залива истцу был причинен ущерб.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу ф ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 19.06.2021г., в размере 322 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требюований ф к МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании неустойки, о взыскании расходов на услуги представителя, штрафа в большем размере отказано.
Суд постановил взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в доход бюджета городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 723, 30 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, по доводом жалобы просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель истца ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
МП «ЖКХ <данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении жилого <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ЖКХ, по адресу: <данные изъяты>, причиной залива явился засор общего кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами.
В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «ЖКХ <данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 27 529 руб.
Истец ф обратилась к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 310 300 руб.
С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ф
В соответствии с заключением эксперта, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет с округлением 322 330 руб.
Эксперт ф, в судебном заседании поддержала данное ею заключение, дополнительно пояснила, что в квартире обследовалась канализационная система. Все повреждения, которые было видно визуально, эксперт зафиксировала. Предположила, что после залива, произошедшего в 2019 году, что-то было отремонтировано. Повреждения установлены с учетом актов о заливах.
Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение положено в основу решения суда.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» исходил из того, что вина управляющей организации МП «ЖКХ <данные изъяты>» в заливе <данные изъяты> и причинении ущерба истцу ф, установлена в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что залив квартиры истца связан с засором канализационного стояка общего пользования, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд взыскал ущерб в размере 322 330 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф, окончательно определив его размер равным 40 000 руб. На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на составление заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 297 888 руб. В указанной части решение суда не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, полагая, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).
Поскольку залив произошел в границах ответственности обслуживающей организации МП «ЖКХ <данные изъяты>»; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствуют; материалы дела не содержат сведений о противоправности поведения третьих лиц, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением третьих лиц, допустивших засор канализационного стояка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Вместе с тем, определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд не принял во внимание возражения ответчика, относительно его размера.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ф к МП «ЖКХ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанным решением суд взыскал с МП «ЖКХ <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате залива <данные изъяты> квартиры в размере 194 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 97 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки - 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением установлено, что <данные изъяты> в квартире ф произошел залив, причиной залива явился засор канализационного стояка общего пользования на кухне.
В результате произошедшего залива, в квартире по адресу: <данные изъяты> повреждено: на кухне площадью 7,8 кв.м. деформировался ламинат на площади 1,5 кв.м., отклеились обои, под обоями образовался грибок, на потолке образовался грибок; в маленькой комнате площадью 9,7 кв.м. на потолке выступили желтые пятна на площади 0,02 кв.м., на обоях выступили желтые пятна на площади 0,5 кв.м., на полу деформировался ламинат на площади 12 кв.м.; в коридоре площадью 3,6 кв.м. на обоях выступил грибок на площади 0,08 кв.м., на полу деформировался ламинат на площади 1 кв.м.
Для оценки причиненного ущерба, ф обращалась в ООО «Оценка плюс», на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф/20 произведена оценка.
Ответчиком МП «ЖКХ <данные изъяты>» указано и не оспаривалось истцом, что решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исполнено в добровольном порядке, денежные средства выплачены в полном объеме.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ЖКХ, по адресу: <данные изъяты>, причиной залива явился засор общего кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами, в результате залива пострадали потолок, стены и ламинат в кухне; в комнате площадью 9 кв.м. пострадали потолок, обои на стенах, деформировался ламинат; в коридоре площадью 10,5 кв.м. пострадали потолок, отклеились обои, деформировался ламинат.
Для оценки объема и стоимости устранения ущерба, ф вновь обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка плюс».
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ф следует, что экспертом был осуществлен осмотр квартиры, принадлежащей истцу ф, а также проведен анализ с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от <данные изъяты> год.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в исследуемом жилом помещении в следствии залива имеются повреждения: комната 9 кв.м.: на потолке имеются желтые пятна площадью 5 кв.м., на стенах отклеились обои площадью 8 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 4 кв.м.; кухня площадью 7,8 кв.м.: навесной потолок отошел от стены и деформировался, на стенах отклеились обои площадью 7 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 7,8 кв.м.; коридор 10,5 кв.м.: навесной потолок отошел от стены и деформировался, на стенах отклеились обои площадью 12 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 10,5 кв.м.
Экспертом указано, что установить выполнялись ли восстановительные работы квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ. 89 после залива <данные изъяты>, а также установить все ли повреждения указанные ранее в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> образовались в результате залива <данные изъяты> не представляется возможным. Указано, что эксперт может сделать заключение только по фактическим повреждениям квартиры.
Таким образом, в результате заливов, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире истца пострадали одни и те же помещения: кухня, коридор и маленькая комната, причинен ущерб отделке потолков, стены (отклеились обои) и напольному покрытию (деформировался ламинат) указанных помещений.
Для установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией на основании положений ст. 56 ГПК РФ стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт производства ремонта в квартире после залива, имевшего место <данные изъяты>.
В судебном заседании <данные изъяты> представителем истца были даны объяснения об отсутствии доказательств произведенного ремонта в квартире истца после залива 2019 года (л.д. 220-221).
В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца представила в материалы дела копии кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов.
Судебная коллегия не принимает представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку установить, кем производилась оплата за приобретенные товары, а также, что приобретение товаров (в том числе плед, батареи, профиль, направляющие, саморезы, добор ПВХ, наличник и др.) было связано с производством ремонта после залива 2019 года, не представляется возможным.
На основании изложенного, судебная коллегия определяет размер причиненного истцу ущерба в результате залива <данные изъяты> в размере 127 830 руб. (322 330 руб. – 194 500 руб.).
В связи с тем, что размер ущерба подлежит изменению, иные суммы взыскания с ответчика также подлежат корректировке.
Поскольку ответчиком – управляющей организацией допущено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с МП «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 66 415 руб.
Ответчик в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленных санкций.
Окончательно определяя размер штрафа, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным установить его в размере 30 000 руб., не допуская злоупотребления правом сторонами спора.
В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя.
Учитывая категорию и сложность дела, принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с МП «ЖКХ <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 4 057 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ф (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 19.06.2021г., в размере 127 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.
Взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 057 руб.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи