Дело № 2-40/2023 (2-3066/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-002866-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 832,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 008,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI SX4», г.р.з № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и «TOYOTA-Vitz» г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника ФИО3. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ она составила 345 832,21 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направив в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 255 000 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы, с результатами которой истец согласен. Кроме того истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца, являющейся инвалидом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, в тот день она ехала на маникюр и при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, однако размер ущерба полагает завышенным. Так согласно информации размещенном на сайте дром, стоимость запасных частей значительно ниже. Ответчик возражает против возмещения компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца в результате ДТП не был причинен.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI SX4», г.р.з № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и «TOYOTA-Vitz» г.р.з. № под управлением и по вине водителя-собственника ФИО3.

Согласно постановлению № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя ТС «TOYOTA-Vitz» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. по <адрес> при повороте налево не заняла крайнее левое положение и допустила столкновение с транспортным средством «SUZUKI SX4» с г.р.з. №, чем нарушила п.8,5 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. управляя транспортным средством «TOYOTA-Vitz», <...> в <адрес> не заняла крайнее левое положение для поворота и спровоцировала столкновение с автомобилем «SUZUKI SX4», г.р.з Н496ЕС27. В результате столкновения на ее автомобиле имеются повреждения заднего бампера, царапины.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «SUZUKI SX4», г.р.з №, принадлежащей ФИО1 двигался в левом ряду прямо, автомобиль «TOYOTA-Vitz» из правого ряда свернул влево в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено левое крыло и бампер, возможные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НННН №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «TOYOTA-Vitz» г.р.з. № - ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, за что последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по поручению истца подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «SUZUKI SX4», г.р.з № без учета амортизационного износа составляет 345 832,21 руб., с учетом такового 252 676,47 руб..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО3 является титульным собственником и на момент ДТП управляла транспортным средством «TOYOTA-Vitz» г.р.з. Н027ОУ27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца ущерб.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI SX4», г.р.з Н496ЕС27, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», транспортное средство «SUZUKI SX4», г.р.з № в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, накладки арки крыла переднего правого, фара передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI SX4», г.р.з № с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составляет 255 000 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене 183 700 руб. Среднерыночная стоимость «SUZUKI SX4», г.р.з № с учетом комплектации и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 923 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «SUZUKI SX4», г.р.з № экспертом не определялась.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 225 000 руб.

Вопреки доводам ответчика ущерб имуществу истца причинен не по причине его амортизационного износа, а в связи с причиненным ему ущерба в виде виновных действий ФИО3. При этом возмещение ущерба истцу в размере определенном с учётом амортизационного износа запасных частей не приведет к восстановлению нарушено права истца в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, о наличии в продаже более дешевых запасных частей, подлежащих замене, судом отклоняется, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что и было сделано судебным экспертом.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 400 рублей, подтвержденные документально платежным поручением.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО1 не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ей автомобиль, поэтому оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (4), разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 17 000 рублей.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 руб., почтовых услуг и услуг курьера в размере 1 008,70 руб. (630.10+378.60) руб., факт несения которых подтвержден документально.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 472 руб., что подтверждается квитанцией № исходя из расчета цены иска 427 240,91 руб., а впоследствии, представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб по выводам судебной экспертизы, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 668 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ущерб в размере 255 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 008,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 5 804 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1 668 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 13 марта 2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)