Решение по делу № 2-2510/2022 от 21.12.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД31RS0№-26 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода – Рыбниковой Н.С.,

истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, в котором она с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб., убытки по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований истец и встречных исковых требований ответчик сослались на то, что в результате словесного конфликта произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> отношении друг друга ими были применены насильственные действия, так ФИО1 в результате действий ФИО3 были получены следующие телесные повреждения – ссадины в области лица (2), кровоподтеки в области правого плеча (1), туловища слева (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3, в свою очередь, в результате действий ФИО1, были получены следующие телесные повреждения – <...>, которые не причинили вреда ее здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 15000 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 5000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 15000 руб.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Указали на то, что действиями ФИО3 ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились, в том числе, и в ухудшении состояния его здоровья. Встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить, по доводам изложенным во встречном иске и представленной письменной позиции.

Прокурор, участвующая по делу в заключении полагала иски ФИО1 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, полагала, что он не должен превышать 5000 руб., что касается убытков и судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, в результате взаимного применения в отношении друг друга насильственных действий, ФИО1 были получены следующие телесные повреждения – ссадины в области лица (2), кровоподтеки в области правого плеча (1), туловища слева (1). Данные повреждения не причинили вреда его здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 были получены следующие телесные повреждения – <...>, которые не причинили вреда ее здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, а именно причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 и ФИО1 ФИО3, привлечение их к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, установление причинно-следственной связи между действиями сторон и наступившими последствиями, требования истца-ответчика и ответчика-истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий как истца так и ответчика как участников словесного конфликта, причинение взаимных телесных повреждений не повлекших причинения вреда здоровью и установления какой-либо степени его тяжести; величину переживаний сторон произошедшего конфликта; привлечение истца и ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа; семейное и материальное положение как истца так и ответчика, в том числе наличие на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, наличие у семьи статуса многодетной, инвалидности третьей группы; наличие у ответчика ребенка с установленной группой инвалидности категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возможности трудоустроится в связи с необходимостью постоянного ухода за ребенком и нахождения с ним, проживание с родителями пенсионерами; требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Одновременно сторонами ставятся требования о взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО3, интересы ФИО3 на основании ордера адвоката представляла ФИО4, которая в интересах своего доверителя выполнила следующие работы - приняла участие в одном судебном заседании.

В качестве юридической помощи ФИО1 были оказаны следующие виды услуг - подготовлена апелляционная жалоба, подготовлены два ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств (в удовлетворении которых судом было отказано). Данные услуги были оценены сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; два кассовых чека на сумму 10000 руб. каждый).

Суд с учетом объема выполненной работы, ее сложности, постановленных в рамках дел об административных правонарушениях судебных актов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы убытков в размере 3000 руб. В пользу ФИО3 с ФИО1 суммы убытков в размере 2000 руб.

Также сторонами ставятся требования о взыскании в свою пользу суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. № 27-П).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 № 575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество времени, потраченного представителем истца на ведение дела, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем собранных по делу и представленных суду стороной истца доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере 11000 руб.

В пользу ФИО3 (ответчика-истца) с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 23000 руб., при определении данной суммы суд учитывает процессуальную активность представителя ответчика-истца, участие в судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении подготовки дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ. Также учитывается подготовка и подача встречного искового заявления и двух заявлений об изменении иска.

Также в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной ею при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд взыскивая с ФИО3 и ФИО1 судебные расходы, полагает, что факт их несения подтвержден письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1409, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1404, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОПВС УВД <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1404, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОПВС УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1409, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, СНИЛС № 22) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение09.01.2023