№2-2-302/2023
74RS0029-01-2022-004114-83
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
31 января 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
с участием прокурора Давыдовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Отдых» г. Магнитогорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с исковым заявлением к МБУ «Отдых» г. Магнитогорска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил отменить приказ №1701-ОК от 08.12.2022г. о прекращении трудового договора с работником с 09.12.2022г., восстановить на работе в должности директора филиала МУБ «Отдых» г. Магнитогорска Детский загородный комплекс «Абзаково», взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 09.12.2022г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят в МБУ «Отдых» г. Магнитогорска в качестве директора филиала Детский загородный комплекс «Абзаково» 21.10.2022г. на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, в этот же день был заключен трудовой договор, которым установлена 6-ти дневная рабочая неделя. За время работы ФИО1 не привлекался к дисциплинарным взысканиям, замечаний не получал, напротив при начислении заработной платы ему выплачивалась премия. С 22.11.2022г. по 02.12.2022г. ФИО1 был временно нетрудоспособен. По выходу на работу после болезни зам.директора МБУ «Отдых» настоятельно предложила перейти на должность главного инженера, т.к. в должности директора филиала ДЗК «Абзаково» ФИО1 ее не устраивал, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда ФИО1 отказался, ему 05.12.2022г. было вручено уведомление об увольнении 08.12.2022 г. 09.12.2022г. ФИО1 был вручен приказ о прекращении трудового договора с 08.12.2022г. на основании ч.1 ст.71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания. 12.12.2022г. ФИО1 были вручены приказ от 08.12.2022г. №1707-ОК «Об отмене приказа об увольнении», приказ о прекращении трудового договора с 09.12.2022 г., копии докладных записок заместителя директора ФИО2 от 17.11.2022г., 03.12.2022г., 05.12.2022г.
Истец при должном извещении участия в судебном заседании не принял, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что Ржевицкий писал заявление 09.12.2022г. о выдаче копии приказа об увольнении, который был выдан ему 12.12.2022г., но работодатель попросил поставить дату ознакомления с приказом задним числом, т.е. 09.12.2022г. Что касается несчастного случая с отдыхающим ребенком 16.11.2022 г., то он произошел в вечернее время, девочка упала, её отвели в травмпункт, где фельдшером был установлен ушиб, на следующий день ее отвезли в город, в больницу, где диагностировали перелом. Как только стало известно о данном случае ФИО1, он взял объяснения у педагога и фельдшера по случившейся ситуации, своему заместителю он поручил провести разъяснительную работу с педагогами, воспитателями, фельдшерами. Относительно оснований увольнения, обратила внимание суда, что в документах работодателя ( двух приказах об увольнении и уведомлении о предстоящем увольнении) указаны разные основания к увольнению. Так в приказе об увольнении основаниями указаны неисполнение им приказа, изданного в период временной нетрудоспособности ФИО1, а в приказе от 08.12.2022г. основаниями послужили неисполнение им Положения, с которым ФИО1 не ознакомлен. Помимо этого, приказы имеют номера одинаковые, но разные даты издания. Докладные записки также о разных событиях по которым у Ржевицкого объяснения не истребовались и не отбирались. 03.12.2022г. заместитель директора вызвала ФИО1 на ул. Жукова д.3 в г. Магнитогорске, потребовала написать заявление об увольнении, либо перейти на должность главного инженера, 05.12.2022г. было выдано уведомление об увольнении, и в этот же день появилась новая докладная ФИО2 С ранее созданными докладными записками ФИО1 не ознакомлен, также как и с Положением о порядке расследования несчастных случаев, 03.12.2022г. после выздоровления он вышел на работу, приехал в Абзаково, ему предоставили акт, где он фигурировал в качестве члена комиссии по приемке горок в эксплуатацию, сам он не разрабатывал данный акт. Горки из себя представляют деревянную конструкцию, их может использовать любой желающий. После получения акта приема, он дал распоряжение огородить горки лентами. Горки же были приняты в эксплуатацию после увольнения ФИО1
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав в письменных возражениях, что при приеме на работу МБУ «Отдых» г. Магнитогорска действовал в рамках ТК РФ, ФИО1 был принят на должность директора филиала ДЗК «Абзаково» с испытательным сроком 3 месяца, по соглашению сторон. В ходе исполнения ФИО1 трудовых обязанностей им были нарушены п.2.2 и п.3.7 трудового договора, а именно не добросовестное исполнение своих обязанностей, не соблюдение и не выполнение правил внутреннего документооборота и контроля внутренних нормативных документов учреждения. Кроме того нарушены п.3.17 должностной инструкции – организация работы по охране и укреплению здоровья детей, п.4.2 правил внутреннего трудового распорядка – обязанность сообщать работодателю о каждом произошедшем несчастном случае, п.5 Приказа Министерства образования РФ №602 от 27.06.2017г., п.1.8 положения о расследовании и учете несчастных случаев с воспитанниками, находящимися в филиале загородного комплекса – обеспечение безопасных условий пребывания в загородном комплексе. Кроме того, по выходу после болезни ФИО1 надлежащим образом не выполнил п.3.1, п.3.3 должностной инструкции, а именно не осуществил контроль за ведением служебной документации и не проконтролировал исполнения Приказа директора №371 от 23.11.2022г. «О подготовке филиала ДЗК «Абзаково» к новогодней компании 2022-2023гг.», а именно не подготовил и не согласовал дорожную карту. Помимо этого, ФИО1 разрешив катание детей на горках нарушил Федеральный закон «Об основных гарантиях ребенка в РФ» в части организации безопасного отдыха детей, тем самым подвергая детей опасности и травматизму. Кроме того, расчет среднедневного заработка истцом выполнен не верно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска полагавшей, что требования о восстановлении на работе являются обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Статья 71 ТК РФ устанавливает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в МБУ «Отдых» г. Магнитогорска с 21.10.2022 г. на должность директора филиала «Детский загородный комплекс «Абзаково» в соответствии с приказом №1537-ОК от 21.10.2022 г ( л.д.34). С ним заключен трудовой договор от 21.10.2022 (л.д.42) на неопределенный срок с испытанием 3 месяца по соглашению сторон с окладом 9777 рублей, с установлением режима рабочего времени - шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем ( четверг), с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.
В день заключения трудового договора ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем поставил подпись. ( л.д.35-38)
Уведомлением №1 от 05.12.2022 (л.д.33) ФИО1 предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора 08.12.2022 г. (увольнении из МБУ «Отдых» г. Магнитогорска) на основании ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием, указанным в данном уведомлении, по которой результат испытания признан неудовлетворительным, явилось неисполнение приказа учреждения от 23.11.2022 №371 «О подготовке филиала ДЗК «Абзаково» к Новогодней компании, отсутствие дорожной карты, допущение эксплуатации детских деревянно-ледяных горок без акта приемки, т.е. нарушение п.3.17 Должностной инструкции. Уведомление вручено ФИО1 05.12.2022 г. о чем он поставил подпись.
Приказом работодателя №1701-ОК от 05.12.2022 действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании части первой ст. 71 ТК РФ с 08 декабря 2022 г. В данном приказе о прекращении (расторжении) трудового договора указано, что основанием для увольнения послужила: докладная записка заместителя директора ФИО2 от 05.12.2022 г. (л.д.32). копия указанного приказа была вручена ФИО1, о чем свидетельствует представление им данной копии в качестве приложения к иску о восстановлении на работе. ( л.д.7)
Приказом работодателя №1707-ОК от 08.12.2022 г. в связи с тем, что 08 декабря 2022 г. являлся выходным днем ФИО1 отменен приказ работодателя №1701-ОК от 05.12.2022 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании части первой ст. 71 ТК РФ с 08 декабря 2022 г.( л.д.31)
Одновременно в тот же день приказом работодателя №1708-ОК от 08.12.2022 действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании части первой ст. 71 ТК РФ с 09 декабря 2022 г.. В повторном приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в качестве основания его увольнения указано: не выполнение работником п.2.2. Трудового Договора, нарушение п.3.3, 3.4, 3.17, 3.18 Должностной инструкции, нарушение п.1.8, 2.1 Положения о расследовании и учете несчастных случаев с воспитанниками учреждения. В качестве документарного основания указаны: докладная записка заместителя директора от 17.11.2022, 03.12.2022, 05.12.2022(л.д.29).
Вместе с тем, в уведомлении №1 от 05.12.2022 о предстоящем увольнении сведения о нарушении истцом вышеуказанных пунктов трудового договора, должностной инструкции и Положения о расследовании и учете несчастных случаев с воспитанниками учреждения, не указано, таким образом истцу не были сообщены работодателем все причины, послужившие основанием для признания им результата испытания неудовлетворительным, что, в том числе, лишало истца, возможности обжаловать указанные причины в судебном порядке. Более того работодатель уведомил истца о том, что он будет уволен на третий день, являющийся для истца выходным, с момента вручения ему Уведомления.
Следовательно, уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении осуществлено в нарушение положений ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Кроме того, ФИО1 в период с 22.11.2022 по 02.12.2022 был временно нетрудоспособен, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности и не оспаривалось ответчиком.
Приказ №371 «О подготовке филиала ДЗК «Абзаково» к новогодней компании», неисполнение которого вменяется в вину истцу в качестве одного из оснований увольнения, издан 23.11.2022 г. Ответственным за исполнение данного приказа назначен ФИО1, срок исполнения приказа установлен 28.11.2022 г. ( л.д.69-70) Вместе с тем фактически ознакомлен с данным приказом ФИО1 был лишь 03.12.2022. по окончании в периода временной нетрудоспособности истца.
Относительно несообщения истцом директору МБУ «Отдых» о несчастном случае, произошедшем 16.11.2022 с несовершеннолетней воспитанницей ДЗК «Абзаково», следует отметить, что порядок и срок уведомления о травме с воспитанниками загородного комплекса установлен в Положении о расследовании и учете несчастных случаев с воспитанниками учреждения. Однако в материалы гражданского дела копии названного Положения не представлены, следовательно, утверждения истца об отсутствии у него сведений о регламенте расследования и учета несчастных случаев с воспитанниками, не опровергнуты. При подписании трудового договора истец с таким Положением так же не знакомился. ( л.д.43)
Кроме того, ответчиком в судебном заседании не представлено достаточных доказательств виновных действий ФИО5 по допущению небезопасного катания воспитанников ДЗК «Абзаково» на горках, не принятых в установленном порядке комиссией в первый рабочий день истца после болезни.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика фактических основанийдля увольнения ФИО5 по основаниям ст. 71 ТК РФ.
Суд находит, что в данной ситуации работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора не дана должная оценка качеству исполнения работы фактически проработавшего месяц работника и принято скоропостижное решение о его увольнении с нарушением порядка увольнения.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, работодателем в том числе нарушена процедура признания работника не выдержавшим испытание, поскольку в уведомлении работодателя, а также в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнил ФИО1, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении не может быть признан законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такие же разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период со следующего дня от даты увольнения 10 декабря 2022 года по 31 января 2023 года ( день принятия решения).
Согласно режиму работы истца при нормальной продолжительности рабочего времени ( 40 часов в неделю) при 6-ти дневной рабочей неделе ( 7 час.*5 дней+5 час.*1 день перед выходным) у истца в указанном периоде было 39 рабочих дней, т.е. 260 часов).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В данном случае для расчета среднечасового заработка истца за указанный период следует принимать фактически начисленную за отработанное время заработную плату в сумме 51081,15 руб. и продолжительность фактически отработанного времени (221 час) Таким образом, средний часовой заработок ФИО1 составляет 231,14 руб., а средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составит 67 030,60 руб. (260 часов*231,14 руб.).
Согласно расчетному листку за декабрь 2022 ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 6783,22 руб. (л.д.93)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 60247,38 рублей ( 67030,60 руб. – 6783,22 руб.)
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение (с учетом повода к увольнению, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудового права истца, степени страданий истца, представленных истцом в данной части доказательств), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБУ «Отдых» г. Магнитогорска №1708-ок от 08.12.2022 г. об увольнении ФИО1 09.12.2022 г. по части первой статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в МБУ «Отдых» г. Магнитогорска в должности директора филиала Детского загородного комплекса «Абзаково» с 10 декабря 2022 года.
Взыскать с МБУ «Отдых» г. Магнитогорска (ИНН № )в пользу ФИО1 ( ИНН № )заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 60247,38 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.