УИД: 50RS0028-01-2023-000488-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 630,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ответчику был предоставлен кредит на сумму 543 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 272 630,38 руб., а именно просроченные проценты в размере 272 630,38 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с него задолженность по кредиту, которая образовалась по апрель 2018 года. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, задолженность по кредиту в рамках исполнительного производства погашена и исполнительное производство закончено в мае 2022 года. Банку об этом было известно. В связи с чем, взыскание с него какой-либо ещё задолженности по кредиту является неправомерным.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании чего, ответчику был предоставлен кредит на сумму543 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.
В соответствии с п.1.1. кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 543 000 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.
Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту.
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Истец указывает, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.12.2015г. по 30.12.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 272 630,38 руб., а именно проценты.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 584,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 505,85 руб.
В данную задолженность также вошли и проценты.
Мытищинским городским судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что ФИО1 сумма, взысканная по исполнительному производству в размере 646 090,38 руб. уплачена в полном объёме.
В свою очередь, исковое заявление истцом было подано в суд 17.01.2023г., что усматривается из соответствующей отметки суда о принятии иска, то есть после оплаты ответчиком спорной суммы задолженности.
Кроме того, истец по настоящему делу просит суд взыскать проценты за период с 15.12.2015г. по 30.12.2022г., то время как по вышеуказанному заочному решению суда проценты взыскивались по период на 28.04.2018г. В связи с чем, периоды процентов с 2015 по 2018 года между собой совпадают. Истец в судебное заседание не явился и причину данного несоответствия не пояснил.
Доказательств, опровергающих факт оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 07 июля 2023 года.
Судья С.Ю. Наумова