Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Горэлектротранс») о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации <адрес> Санкт-Петербурга, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: <адрес> в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, стоимость ремонта которого согласно независимому заключению, составленному по заказу истца, составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика – СПб ГУП «Горэлектротранс», при этом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
На основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения надлежащего ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебное заседание явилась, не оспаривая, что упавшее дерево росло до падения на территории, принадлежащей СПб ГУП «Горэлектротранс», оспаривала вину СПб ГУП «Горэлектротранс» в причиненном ущербе, указывая, что сомнений в том, что ущерб автомобилю истца был нанесен упавшим деревом у ответчика не имеется, однако упавшее дерево при своевременном осмотре комиссией ответчика не отвечало признаком необходимости санитарной рубки, МЧС России предупреждало об ухудшении погоды и необходимости избегать парковки автомобилей вблизи деревьев, однако истец принебрегла данными предупреждениями, в связи с чем в причиненном ущербе виновата сама истец, а потому требований не подлежат удовлетворению. При этом ответчик, несмотря на разъяснение такового права судом, отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вины и/или размера ущерба, указывая, что ответчик не считает себя виноватым в причиненном имуществу истца ущербе.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, стоимость ремонта которого без учета износа согласно независимому экспертному заключению АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, составляет <данные изъяты> (л.д. 15 – 40, 23).
На составление указанного заключения специалиста истец понесла расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства причиненного размера ущерба, суд считает возможным положить в основу итогового судебного акта заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.
Так, заключение специалиста представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
По факту падения дерева на припаркованный автомобиль на основании заявления истца 43 отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга была проведена проверка, в результате которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, при этом установлены повреждения: вмятины на капоте, разбито лобовое стекло.
Территория, на котором произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, находится на праве хозяйственного ведения ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного процесса.
Согласно правовой позиции ответчика, документам, представленным им в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ зеленые насаждения осматривались комиссией, упавшее на автомобиль истца не было признано подлежащим оздоровлению, санитарной рубке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Так, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос возможности проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения причин падения дерева, размера ущерба, причиненного имуществу истца падением дерева ДД.ММ.ГГГГ и т.п., однако ответчик отказался от назначения судебной экспертизы по делу, равно как и от ее оплаты.
Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения (осмотр проводился более чем за месяц до падения), было признано не подлежащим сносу, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причины падения дерева, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск под деревом, вызвано действиями самого истца, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от действий или бездействия ответчика, отклоняются судом в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами подтвержден размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения СПб ГУП «Горэлектротранс», к ведению которого относится спорная территория учета зеленых насаждений, на которой, в свою очередь, росло упавшее дерево, обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений и по их своевременному уничтожению и омоложению, в связи с чем истцу причинен ущерб из-за падения дерева на его автомобиль, в размере <данные изъяты>, а потому данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Суд считает, что поскольку заключение специалиста было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере <данные изъяты> следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.