УИД 19RS0001-02-2022-008571-94 Дело № 2-5984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 08 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MITSUBISHI COLT г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого не застрахована, ПАЗ 32054 г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «МИНТРАНСКОМ, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего ПАЗ 32054 г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ 808455, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 150 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Минтранском», ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Большевистская – Мира произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI COLT г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, ПАЗ 32054 г/н №, принадлежащего ООО «МИНТРАНСКОМ», под управлением ФИО2
Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MITSUBISHI COLT г/н № двигаясь по <адрес> в <адрес>, в сторону нерегулируемого перекрестка с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на указанный перекресток, не предоставив преимущество для движения, не уступил дорогу маршрутному транспортному средству ПАЗ 32054 г/н № и в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным маршрутным транспортным средством, который в свою очередь, после столкновения, двигаясь неуправляемо, допустил неконтролируемый выезд на встречную полосу и дальнейшее столкновение с движущимся по <адрес> со стороны <адрес> другим маршрутным транспортным средством ПАЗ 32054 г/н №, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 ПДД и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».
Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.
Транспортное средство ПАЗ 32054 г/н №, застраховано по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), риску страхования КАСКО (страховой полис серия АВТ №) в САО «Надежда».
В результате ДТП транспортное средство ПАЗ 32054 г/н № получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 г/н №, с учетом износа составила 202134,90 руб.
Страховщиком стоимость размера страховой выплаты (КАСКО) с учетом объема установленных повреждений согласована.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» по данному страховому случаю перечислило денежные средства в размере 150000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «МИНТРАНСКОМ», при этом ФИО1 не застраховал свою ответственность, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в пределах выплаченной суммы.
С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», в связи с реорганизацией. Поскольку между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все права и требования, вытекающие из договоров страхования, заключенных ООО «СК «Надежда», в том числе и к должнику ФИО1, перешли к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, последнее правомерно обратилось с заявленными требованиями к ответчику.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации, в сумме 150 000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4200 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», в порядке суброгации, ущерб в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов