Дело № 2-466/2025 (2-4845/2024)

УИД 76RS0014-01-2024-004008-14

Изготовленное 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ денежных средств в порядке суброгации в сумме 133 837,97 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 877 руб. исковые требования основаны на том, что 24 мая 202 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По заключению специалистов страховщика стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. Истец выплатил по страховому случаю страховое возмещение в сумме 133 837,97 руб. Данную сумму истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации. На дату ДТП его ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что по решению суда в пользу ФИО3 уже взыскан ущерб с него. Иные возражения по иску не заявлены. Транспортным средством управлял на основании доверенности в день ДТП. Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу и значению п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2022 года (вступило в законную силу 10 февраля 2023 года) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 309 399 рублей 11 копеек, упущенную выгоду 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6424 рублей.».

В указанном заочном решении указано следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

24 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд в решении указал, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована, возместить причиненный ущерб должен причинитель вреда в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309 399,11 рублей.

Учитывая, что ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца в целях возмещения материального ущерба 309 399,11 рублей.

В рамках настоящего дела также подтвержден и не оспорен факт ДТП от 24 мая 2022 года и вина ФИО1 в указанном ДТП, учитывая пояснения ответчика и материалы ДТП. ФИО1 управлял автомобилем в день ДТП на основании доверенности, как следствие он является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, учитывая содержание заочного решения суда, сумма материального ущерба в сумме 309 399,11 руб. была взыскана с ответчика без учета выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 133 837,97 руб. до обращения ФИО3 в суд с иском.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с повреждением своего автомобиля в ДТП от 24 мая 2022 года обратилась 25 мая 2022 года в СПАО «Ингосстрах», с которым был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

По заключению специалистов страховщика стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. Истец 8 июня 2022 года выплатил по страховому случаю страховое возмещение в сумме 133 837,97 руб.

Изложенное выше сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах», действуя в рамках законодательства о добровольном страховании транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 133 837,97 руб. Нарушения со стороны истца в данном случае отсутствуют. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место до обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 133 837,97 руб., а также с учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 877 руб.

При этом ФИО1, принимая во внимание изложенное выше и положения гл. 42 ГПК РФ, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 денежные средства в сумме 133 837 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева