***
Дело № 2-1152/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года
г.Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и автомобиля *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в АО «21 Век». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». По заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1170000 рублей, стоимость годных остатков – 207700 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 562700 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 562700 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16254 рубля.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и автомобиля *** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС ГИБДД Кольского района от ***, согласно которому отказано в возбуждении дела об АП в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».
*** по заявлению АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно Акту экспертного исследования № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1170000 рублей, стоимость годных остатков – 207700 рублей..
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ссылается на Акт экспертного исследования № от ***.
Оценивая представленные доказательства, суд признает Акт экспертного исследования № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.
Как следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Так как стоимости страхового возмещения выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности (400000 руб.) недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 562700 рублей (1170400—207700-400000).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с подачей истцом искового заявления к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, *** между ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО4 услуги в области права о взыскании материального ущерба по факту ДТП, представительства интересов заказчика в суде 1 инстанции.
Согласно п.2.6 Договора оплата оказываемой исполнителем услуги составляет 60000 рублей.
Денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от ***.
В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** год, определенная в Договоре стоимость услуг в области права, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции находятся в пределах минимально-средних значений.
Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму, вопреки доводам стороны ответчика, суд расценивает как разумную и обоснованную.
Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16254 рубля, что подтверждается квитанцией от ***, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 *** к ФИО5 *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 562700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16254 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***