УИД 72RS0010-01-2021-001622-54

№ 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 19 января 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.

представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бочковской Светлане Владимировне,

рассмотрев гражданское дело 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просив взыскать с нее убытки, причиненные заливом нежилого помещения (магазин «Юлис»), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 767760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2021 года в нежилом помещении (Магазин «Юлис»), по адресу: <адрес>, занимаемом истцом, в результате утечки из радиатора отопления в <адрес>, произошло затопление. В результате затопления нежилого помещения (магазин «Юлис») были повреждены: потолок в торговом зале, товар: дубленка натуральная черная овчина с мехом чернобурки 2 шт.х48500=97000; дубленка натуральная черная овчина укороченная 2шт.х43500=87000; дубленка натуральная коричневая мех таскан 1шт.х52500=52500; дубленка натуральная серо-коричневая мех овчина таскан 2шт.х47500=95000; дубленка натуральная черная овчина 1шт.х28000=28000; дубленка натуральная черная мех таскан 1шт.х44500=44500; дубленка натуральная серая овчина мех таскан 1шт.х49500=49500; дубленка натуральная коричневая мех енот 1шт.х13500=13500; дубленка натуральная черная с мехом норки 1шт.х39000=39000; дубленка натуральная серая мех овчина таскан 1 шт.х43500=43500; дубленка натуральная коричневая мех овчина с норкой 1шт.х46500=46500; дубленка натуральная коричневая мех овчина с норкой 1шт.х47500=47500; дубленка натуральная черная мех овчина таскан 1шт.х43500=43500; дубленка искусственная коричневая, короткая 5шт.х7600=38000; пуховик на пуху цвет серо-голубой 2шт.х6500=13000; пуховик на пуху цвет черный 2шт.х6500=13000; пуховик на пуху цвет серый 2шт.х5500=11000; куртка на искусственном меху цвет рыжий 1шт.х1750=1750; куртка на искусственном меху цвет коричневый 1шт.х1750=1750, итого на сумму 765500. О факте проникновения воды в помещение представителем управляющей компании «Гарант» составлен акт от 22.02.2021 года в присутствии продавца ФИО6 и акт от 22.02.2021 года в присутствии собственника <адрес> ФИО5, согласно которых произошла утечка из радиатора отопления в <адрес>. Данными актами подтвержден факт затопления нежилого помещения (магазина «Юлис») принадлежащего истцу и указано поврежденное имущество, а так же причина затопления. Согласно предварительному расчету общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 767760 рублей, в том числе: стоимость товара 765500 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2260 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла ФИО3. Протокольным определением от 05.12.2022 года ответчик ФИО5 заменена на ответчика ФИО3, представителем истца в связи с заменой ответчика исковые требования предъявлены к ФИО3. Кроме этого, представитель истца уменьшила исковые требования, просив взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере 389 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2 260 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования к ответчику ФИО3 поддержала, с учетом их уменьшения, на удовлетворении иска настаивала. Полагала, что ответственность в связи с произошедшим затоплением должен нести собственник квартиры, поскольку затопление произошло в связи с поломкой радиатора отопления, установленного в квартире ответчика, а в квартире ответчика имеются запорные устройства – краны, с помощью которых можно перекрыть течь радиатора. Также пояснила, что цена иска определена истцом исходя из розничной цены продаваемого товара.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 40), пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порыв радиатора в ее квартире случился в результате вмешательства управляющей компании. Кроме этого, управляющая компания самовольно поставила запорные устройства на радиаторах в квартире, еще при жизни ФИО5, хотя каких-либо заявок на установку запорных устройств ни ФИО5, ни ФИО3 не оставляли. Также добавила, что заявленный истцом способ защиты права путем расчета стоимости ущерба по продажным ценам является не верным, так как фактически истец обязывает ответчика купить указанный в иске товар. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, указанными в иске, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Гарант» в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, письменных возражений на иск не представлено.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит, применительно к возникшему спору, на ответчике; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2021 года в магазине "Юлис» по адресу: <адрес> произошел залив, о чем составлен акт от 22.02.2021 года (т. 1 л.д. 10).

Собственником магазина, нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, является истец ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 5).

Из представленного в материалы дела акта обследования магазина "Юлис", расположенного по адресу: <адрес>, а также акта обследования жилого помещения № в <адрес>, расположенного над магазином «Юлис», следует, что причиной затопления стала утечка радиатора отопления (т. 1 л.д. 10, 11).

Собственником квартиры на момент произошедшего являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 6-9).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, лицом, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО3 (т. 2 л.д. 3-4).

В результате обследования магазина установлены следы затопления на потолке, поврежден товар (дубленки, пуховики, шубы) (т. 1 л.д. 10).

Согласно информации ООО «Гарант», факт утечки теплоносителя в радиаторе отопления <адрес> в <адрес> 22.02.2021 года зафиксирован главным инженером ООО «Гарант» ФИО7 (т. 1 л.д. 71).

В журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Гарант» зафиксировано поступление в 06 ч. 10 мин. заявки от жильца квартиры N 5 <адрес> в <адрес> о том, что побежала батарея; в 09 ч. 20 мин. поступил звонок из магазина «Юлис» причина обращения: «Верхние протопили магазин <адрес>» (т. 1 л.д. 114).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен перечень залитого товара с указанием его стоимости (т. 1 л.д. 46-48), составленный продавцами магазина.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>, сама проживает в <адрес> этого же дома. Квартира № находится по соседству с ее квартирой. в 20-х числах февраля 2021 года около 9 часов утра она услышала крик на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, увидела женщину, которая стучалась в <адрес>. Женщина кричала, что затоплен магазин «Юлис». Зайдя в квартиру ФИО5, свидетель следов затопления не видела, все было сухо. Ранее фактов затопления из указанной квартиры никогда не было. Кроме этого, свидетель пояснила, что ранее, в 2008 году, проводился ремонт системы отопления, в доме срезали батарею. С 2020 года практически у всех жильцов имели место протечки радиаторов отопления. Также ФИО5, обращалась в ООО «Гарант» по ремонту радиатора в конце 2020 - начале 2021 года. При этом радиатор отопления управляющая компания у нее снимала, устанавливала запирающие устройства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает главным инженером в ООО «Гарант». 22.02.2021 года поступил звонок из диспетчерской службы о подтоплении магазина «Юлис». Он непосредственно выезжал на вызов. Осматривал помещение магазина, а также <адрес> в <адрес>. В результате осмотра было установлено, что произошла утечка радиатора в <адрес>, что и явилось причиной затопления нежилого помещения. Утечка была установлена им путем открытия/закрытия запорного устройства, из чего следовало, что радиатор имеет течь. Также в квартире имеются запорные устройства, которые и перекрывали течь из радиатора. Кто перекрывал радиатор, свидетелю не известно. Относительно подтопленного помещения – магазина «Юлис», свидетель пояснил, что видел следы протечки на потолке, с потолка капала вода на стеллажи с вещами.

Допрошенные в качестве свидетелей продавцы магазина «Юлис» ФИО9 и ФИО10 пояснили, что именно они составляли перечень пострадавшего имущества. ФИО9 по приходу на рабочее место около 9 часов обнаружила подтопление, позвонила в диспетчерскую службу. Также она поднималась в квартиру ФИО5, где видела, что та ходит в галошах, а на полу было мокро. При этом сама ФИО5 поясняла ФИО9, что обнаружила течь в радиаторе около 5 утра. ФИО9 видела в квартире ФИО5 запирающие устройства на системе отопления, которые были перекрыты.

В материалах дела также имеются сведения о проведении управляющей компанией ООО «Гарант» аварийных работ в <адрес> в <адрес> 10.02.2021 года в связи с устранением воздуха из системы отопления по стоякам (т.1 л.д. 63-64).

Согласно реестру-отчету по текущему ремонту по дому <адрес>, имеется две записи о проведении работ в <адрес>: 10.02.2021 года и 22.02.2021 года, при этом в записи от 22.02.20221 года имеется примечание о необходимости замены батареи 5 ребер (т. 1 л.д. 112).

Материалы дела не содержат сведений об иных работах, проводимых в квартире ответчицы.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт залива нежилого помещения 22.02.2021, принадлежащего истцу и вины ответчика в произошедшем заливе.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования магазина «Юлис» и квартиры ответчицы от 22.02.2021, составленным должностными лицами управляющей компании (л.д. 10,11), а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10.

Как упоминалось ранее, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома только в случае отсутствия запорных устройств. В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что в затоплении нежилого помещения нет вины ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что на момент залива повреждение радиатора отопления имело место в зоне ответственности ответчика, поскольку радиатор отопления обслуживает одну квартиру, перекрытие запорных кранов, наличие которых не оспаривалось сторонами, препятствует движению теплоносителя по батарее. Доказательства того, что ООО «Гарант» осуществляло замену радиатора отопления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения – магазина «Юлис» является протечка радиатора, который при наличии запорных кранов относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем вина в причинении имущественного вреда истцу подлежит возложению на ответчика ФИО3.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в ходе которой истец просила установить наличие повреждений меховых изделий согласно представленному списку и определить среднерыночную стоимость меховых изделий. А ответчик просил определить наличие дефектов товара, причины возникновения таких дефектов в случае их наличия, а также возможность их устранения. Также просил определить описание товара по контрольному идентификационному знаку.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО» ФИО11 (т. 1 л.д. 151-231) установлено наличие повреждений следующих изделий:

- дубленка натуральная черная овчина с мехом чернобурки 2шт. х48500=97000 -повреждения отсутствуют;

- дубленка натуральная черная овчина укороченная 2 шт.х43500=87000 выраженные затечные пятна, потеря блеска в месте подмочки, пятна на полочке;

- дубленка натуральная коричневая мех тоскана 1шт.х52500=52500 - изменение цвета на рукаве пятно -4x2,5 см;

- дубленка натуральная серо-коричневая мех овчина тоскана 2шт.х47500=95000 - выраженное затечное пятно на рукаве;

- дубленка натуральная черная овчина 1 шт.х28000=28000 - повреждения отсутствуют;

- дубленка натуральная серая овчина мех таскан 1 шт.х49500=49500- затечные пятна на рукаве;

- дубленка натуральная черная мех таскан 1 шт.х44500=44500 - затечные пятна;

- дубленка натуральная коричневая мех енот 1 шт.х13500=13500 мелкие затечные пятна;

- дубленка натуральная черная с мехом норки 1шт.х39000=39000 - подмочка этикетки (отсутствующие пуговицы, заломы на рукавах - не являются следствием подмочки);

- дубленка натуральная серая мех овчина таскан 1шт.х43500=43500- едва различимое пятнышко на рукаве;

- дубленка натуральная коричневая мех овчина с норкой 1 шт.х46500=46500 - отслоение от основного материала термоклеевого прокладочного материала подборта, коробление кожи подборта;

- дубленка натуральная коричневая мех овчина с норкой 1шт.х47500 отслоение от основного материала термоклеевого прокладочного материала подборта;

- дубленка натуральная черная мех овчина тоскана 1шт.х43500=43500 мелкое затечное пятно внизу на поле;

- дубленка искусственная коричневая, короткая 5шт.х7600=38000 - у трех штук повреждения отсутствуют, имеется подмочка этикетки у одного изделия, две - не представлены на осмотр - реализованы истцом;

- пуховик на пуху цвет серо-голубой 2шт.х6500= 13000 - не представлены на осмотр, реализованы истцом, повреждения установить не представляется возможным;

- пуховик на пуху цвет черный 2шт.х6500= 13000 не представлены на осмотр, реализованы истцом, повреждения установить не представляется возможным;

- пуховик на пуху цвет серый 2шт.х5500=11000 — затечное пятнышко на рукаве у одного и затечные пятнышки на спине у второго;

- куртка на искусственном меху цвет рыжий 1шт.х1750=1750 затечные пятна на рукаве;

- куртка на искусственном меху цвет коричневый 1шт.х1750=1750 - не представлена на осмотр, реализованы истцом, повреждения установить не представляется возможным.

У части товара имеются повреждения, установлены причины повреждений (результаты представлены в таблице экспертного заключения на страницах 25-26) (т. 1 л.д.175-176).

Возможность устранения повреждений указанных изделий - вопрос, находящийся вне компетенции эксперта-товароведа. Согласно консультациям, полученным у специалистов химчисток, устранение пятен от подмочки на пуховиках, куртке из искусственного меха возможно путем проведения химчистки. Устранение пятен на натуральных дубленках, скорее всего, возможно, при предоставлении дубленок на консультацию технологу, без предоставления гарантии химчистки рассмотрят возможность проведения чистки. Примерные расценки услуг химчистки приведены экспертом в заключении (лист заключения 15-16) (т. 1 л.д. 165-166).

В таблице в экспертном заключении (т.1 л.д. 178-181) приведено описание товара ко контрольному идентификационному знаку, при этом экспертом отмечено, что страна-изготовитель, указанная в КИЗах, не соответствует стране-изготовителю, согласно информации оригинальных штрихкодов, содержащихся в этикетках товаров из натурального меха (изделия №1-16). Остальные изделия не имеют контрольно-идентификационного знака.

Определяя среднерыночную стоимость товара, указанного в определении суда о назначении экспертизы, эксперт указал следующее.

Поскольку объекты экспертизы - новые объекты, в эксплуатации не были, расчет среднерыночной стоимости производится методом сравнения продаж идентичных изделий на первичном рынке. В качестве информационных источников для отбора предложений о продаже идентичных изделий используются сайты интернет-магазинов, продающих меховые изделия, сайты и продающие страницы в социальных сетях поставщиков меховой продукции на рынки страны.

Рынок российских производителей представлен достаточно широко, в России действует большое количество фабрик по производству меховых изделий.

Основными поставщиками импортных меховых изделий в Россию являются Турция. Италия, Польша, Греция. Причем стоимость изделий в зависимости от страны-производителя (импортера) существенно варьируется.

Для определения среднерыночной стоимости объектов экспертизы - дубленок из натурального меха необходимо провести идентификацию товара: определить изготовителя товара. При формировании цены дубленки учитывается длина изделия, бренд (производитель), материал изготовления верхнего слоя и мех, который используется в качестве подкладки, кроме того существенную роль играет актуальность модели, соответствие тенденциям моды.

Объекты экспертизы являются изделиями из натуральной овчины с отделкой из различного меха. Материал, из которого изготовлены объекты, установлены по результатам визуального осмотра и сведениям, содержащимися в КИЗе.

Идентифицировать производителя (бренд) товаров (конкретно дубленок натуральных) достоверно экспертом не представляется возможным по нижеуказанным причинам.

Изучение материалов проведенного осмотра показало, что все объекты экспертизы, подлежащие маркировке, маркированы КИЗами зеленого цвета и имеют отметку кода страны RU что означает, что изделия произведены в России, однако детальное изучение этикеток товара, на которых указана фирма-производитель товара, показало, что оригинальный штрих код изделия, нанесенный на этикетки у изделий под номерами: 1,2,5 - соответствует коду страны производства - Норвегия (код 70), у изделий под номерами: 3,4,6,7,9,10,14,15,16-Турция (код 869), этикетка изделия №8 на турецком языке, изделие под № 12 - страна производства - Италия (код 80). Объект под номером 13 произведено под маркой «Nurpelle» (содержание этикетки не позволяет определить страну изготовителя), кроме того, данная марка не представлена в настоящее время на рынке России и российскими производителями, поставщиков из других стран под данной маркой также не установлено (отсутствует информация в открытых источниках).

Экспертом установлено несоответствие данных КИЗа и оригинальных этикетов товара, а соответственно данные несоответствия маркировки затрудняют идентификацию товара, поскольку стоимость изделий из меха у различных производителей, различных стран имеет значительную разницу.

Объект под № 12 (дубленка натуральная коричневая с мехом норки) - рыночную стоимость на 2021 -2022 год определить не представляется возможным: согласно этикетке на товаре, модель 2011 года, подобные модели утратили актуальность вышли из ассортимента, в открытых источниках информация о стоимости и продаже идентичных или аналогичных объектов отсутствует, отсутствует спрос на данное изделие у потребителя на рынке продаж. Согласно оригинальному штрих-коду, страна производства (происхождения марки) - Италия, согласно КИЗу - производство Россия. Несоответствие маркировки и этикетки товара не позволяет достоверно идентифицировать объект, соответственно, достоверно определить стоимость товара.

Изделия под маркой «Flamini» ( №3,4,9,10,14,15,16) согласно этикеткам - страна производства Турция. Изучение рынка (открытые источники - интернет магазины меховых изделий, база поставщиков «Садовод» и пр. показывает отсутствие на рынке меховых изделий под данной маркой. Этикетки объектов экспертизы снабжены данными о сертификации товара, сертификация действительна с 2011 по 2014 год. Предполагается, что данные товары также устаревшие модели. На открытом рынке 2021-2022 года не представлены в продаже, что косвенно подтверждается информацией, найденной на сайте « Отзовик» (https://otzovik.com/review_9338015.html). Данный сайт является сайтом отзывов покупателей на различные товары. По запросу на бренд Flamini открывается отзыв покупателя на дубленку данной марки, (соответствующую модели объекта экспертизы №16), с фотографиями КИЗа - RU-RU-43O30/-AAA4148813 – выделенный код 01 говорит о том, что данный товар является остатками товаров, не реализованных до 12 августа 2016 года. Значит, указанная модель является моделью минимум 2015 года, соответственно на рынке не представлена, не актуальна, нет спроса потребителя на данную модель, соответственно, определить рыночную не представляется возможным.

Кроме того, имеющиеся в открытом доступе предложения о продаже дубленок натуральных под маркой Flamini представлены на сайте https://ninel.ni/ (интернет магазин), однако, в наличии изделий данной марки нет, и с какого времени отсутствуют в продаже установить не представляется возможным. Последняя цена продажи (точное время установки данной цены установить не представляется возможным) на изделия данной марки, указанная на сайте варьируется от 11990 до 17990 руб., однако модели не соответствуют объектам экспертизы (отличаются длиной, цветом). Производитель на данном сайте заявлен - Турция.

Соответственно без идентификации товара, без наличия актуальных предложений на рынке, определить среднерыночную стоимость товара не представляется возможным. Актуальность моделей имеет существенный вес в формировании цены мехового изделия, потенциальный покупатель не будет переплачивать за модели, вышедшие из моды, утратившие актуальность и реализация такого товара возможна лишь при условии предоставления существенной скидки.

Маркировка товара под номером 17-19 (дубленка искусственная) отсутствует. Отсутствие обязательной маркировки товаров №17-19, говорит о том, что поставка товара была произведена до января 2021 года. Согласно этикеткам, товар производится под маркой «Wenshilun», штрих-код на этикетках отсутствует, достоверно производителя установить не представляется возможным. Указанная модель была представлена к продаже на маркетплейсе Wildberries: https://www.wildberries.ru/catalog/98977834/detail.aspx?targetUrl:=BP

Последняя дата продажи не известна, изделия вышли из ассортимента, среднерыночную стоимость по состоянию на 2021 или 2022 год определить не представляется возможным.

Из вышеизложенных доводов следует, что информации на открытом рынке для определения среднерыночной стоимости недостаточно, имеющаяся информация для идентификации объектов противоречива, и не дает возможность однозначно идентифицировать объекты экспертизы. Указанные причины являются существенными и являются основанием невозможности определения среднерыночной стоимости объектов №№ 1-19, так как выше указанные причины не позволяют эксперту достоверно определить стоимость товара. Применение в качестве аналогов для определения стоимости объектов предложений о продаже изделий из сравнимых материалов, но других производителей приведет к искажению реальной среднерыночной стоимости объектов экспертизы.

Определение стоимости объектов № 26-27.

Объект №26-27 - пуховики серого цвета производитель - Show&lovefore. Цвет серый, сезон - зима. Производитель Show&lovefore в настоящее время реализует свою продукцию через маркет- плейс «OZON», на данном маркетплейсе представлено достаточно большое количество продукции производителя. Других открытых источников, продающих указанную продукции не выявлено. Среди представленных моделей отобраны максимально схожие с объектом экспертизы, по длине, фурнитуре, деталям (карманы и пр.)

Среднерыночная стоимость пуховика фирмы Show&Iovefore, моделей схожих с объектом экспертизы составляет 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать рублей). Таким образом, стоимость пуховика серого составляет 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Определение стоимости куртки на искусственном меху цвет рыжий не представляется возможным, производитель не установлен (страна согласно этикетке магазина (этикетка не заводская) - Турция). Схожих с объектом экспертизы объектов на рынке не найдено. Стоимость определить не представляется возможным.

Объекты № 22-25,29 не представлены на осмотр, реализованы истцом, определение рыночной стоимости невозможно.

В связи с установленными фактами, перечисленными экспертом, не позволяющими достоверно идентифицировать объекты экспертизы:

- дубленка натуральная черная овчина с мехом чернобурки 2шт. х48500=97000;

- дубленка натуральная черная овчина укороченная 2 шт.х43500=87000;

- дубленка натуральная коричневая мех тоскана 1шт.х52500=52500;

- дубленка натуральная серо-коричневая мех овчина тоскана 2шт.х47500=95000;

- дубленка натуральная черная овчина I шт.х28000=28000;

- дубленка натуральная черная мех тоскана 1 шт.х44500=44500;

- дубленка натуральная серая овчина мех тоскана 1 шт.х49500=49500;

- дубленка натуральная коричневая мех енот 1 шт.х13500=13500;

- дубленка натуральная черная с мехом норки 1 шт.х39000=39000;

- дубленка натуральная серая мех овчина тоскана 1шт.х43500=43500;

- дубленка натуральная коричневая мех овчина с норкой 1 шт.х46500=46500;

- дубленка натуральная коричневая мех овчина с норкой 1шт.х47500;

- дубленка натуральная черная мех овчина тоскана 1шт.х43500=43500, и в связи с отсутствием на рынке идентичных моделей и указанных производителей, среднерыночную стоимость изделий определить не представляется возможным.

Среднерыночную стоимость изделий:

-куртка на искусственном меху цвет коричневый 1 шт.х1750=1750;

-пуховик на пуху цвет серо-голубой 2шт.х6500=13000;

- пуховик на пуху цвет черный 2шт.х6500= 13000 определить не представляется возможным по причине отсутствия в наличии указанного товара, поскольку данный товар реализован истцом, идентификация невозможна.

Среднерыночную стоимость изделий: дубленка искусственная коричневая, короткая 5шт.х7600=38000 определить не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке предложений о продаже идентичных изделий (вышли из ассортимента).

Среднерыночную стоимость изделия-куртка на искусственном меху цвет рыжий 1шт.х1750=1750 определить не представляется возможным в связи с невозможностью идентифицировать производителя и отсутствием на рынке идентичных изделий.

Среднерыночная стоимость серого пуховика фирмы Show&lovefore составляет 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей за единицу товара.

В связи с необходимостью дачи разъяснений по вышеуказанному заключению в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, которая пояснила, что использованный ею метод определения рыночной стоимости товара является единственно возможным по причинам, приведенным в экспертном заключении.

Данное заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости изделий, указанием причин невозможности установления рыночной стоимости, содержит также описание процесса оценки стоимости изделий, не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Сторонами иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива магазина ущерба, суду не представлено.

Согласно заявлению об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 47), представителем истца уточнен перечень изделий, пострадавших в результате затопления, с учетом чего уменьшены исковые требования. Истец указывает следующий поврежденный товар с указанием его стоимости:

- дубленка натуральная черная овчина укороченная 2шт.х43500=87000;

- дубленка натуральная серо-коричневая мех овчина таскан 2шт.х47500=95000;

- дубленка натуральная черная мех таскан 1шт.х44500=44500;

- дубленка натуральная серая овчина мех таскан 1шт.х49500=49500;

- дубленка натуральная коричневая мех енот 1шт.х13500=13500;

- дубленка натуральная серая мех овчина таскан 1 шт.х43500=43500;

- дубленка натуральная черная мех овчина таскан 1шт.х43500=43500;

- пуховик на пуху цвет серый 2шт.х5500=11000;

- куртка на искусственном меху цвет рыжий 1шт.х1750=1750.

При сопоставлении уточненного перечня изделий с заключением эксперта, установлено, что экспертом определена только рыночная стоимость единицы товара – пуховик на пуху цвет серый. Его стоимость установлена экспертом 8 520 рублей (т. 1 л.д. 182). При этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ и принимает в указанной части решение по заявленным истцом требованиям, а именно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двух пуховиков на пуху серого цвета стоимостью 5 500 рублей каждый, ввиду отсутствия заявления истца об увеличении требований в данной части.

Стоимость оставшихся изделий, указанных в перечне, экспертом не определена по причинам, изложенным в экспертном заключении. Однако, как следует из этого же экспертного заключения, данные изделия имеют повреждения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, руководствуясь заключением эксперта, учитывая, что оставшиеся в перечне изделия являются дубленками натуральными, суд считает возможным, приемлемым и достаточным установить способ возмещения ущерба истцу путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости химчистки таких изделий (т. 1 л.д. 165), приведенный в экспертном заключении по цене 6 000 рублей за единицу товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 000 рублей (9 единиц дубленок * 6 000 рублей). При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о неразумности определения ущерба по продажным ценам товара, поскольку в судебном заседании установлена возможность устранения недостатков товара, а взыскание с ответчика стоимости изделий по их розничным ценам фактически будет обозначать приобретение указного товара ответчиком.

Ввиду невозможности определения стоимости куртки на искусственном меху рыжего цвета, с учетом ее стоимости, указанной в исковом заявлении, а также учитывая среднюю стоимость химчистки пуховика, приведенную в экспертном заключении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимости данного пуховика в соответствии с иском, т.е. в сумме 1 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 2 260 рублей. Учитывая, что ни исковое заявление, ни представленные с иском и в судебном заседании документы не указывают на несение затрат по производству какого-либо восстановительного ремонта, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 28 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата оказанных ФИО1 услуг представителем ФИО2 подтверждаются копией договора оказания услуг №16/2021 от 11.03.2021 (т. 1 л.д. 15-16), квитанциями к приходному кассовому ордеру №05/2021 от 11.03.2021 и №06/2021 от 12.04.2021 и кассовыми чеками к ним (т. 1 л.д. 17-18), согласно которой истцом оплачены услуги представителя по вопросу взыскания убытков, а также представительство интересов истца в Ишимском городском суде Тюменской области. При этом ни имеющийся в материалах дела договор об оказании услуг, ни доверенность на представителя (т.1 л.д. 12-14) не содержат указания на представление интересов истца по конкретному спору, имеется лишь указание на составление искового заявления по вопросу о взыскании убытков.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика 10 000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим степени участия представителя, сложности рассматриваемого спора.

В связи с удовлетворением требований истца в размере 66 750 рублей (54 000 (стоимость химчистки 9 дубленок)+11 000 (стоимость двух пуховиков на пуху серого цвета)+1 750(стоимость пуховика на искусственном меху рыжего цвета)), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 202 рубля 50 копеек.

С учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, ФИО1 надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 763 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ – <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в размере 66 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ – <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №) излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.05.2021 года государственную пошлину в размере 3 763 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.