производство № 5-12/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 18 января 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «Основа», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства <данные изъяты> по <адрес> капитаном полиции ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>-<адрес>, - в здании общежития <данные изъяты> в рамках КУСП № установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО СК «Основа» гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве подсобного рабочего без действительного патента в РФ. Таким образом, ООО СК «Основа» нарушен п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО СК «Основа» ФИО5 поддержал письменные возражения, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске Обществом иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, при том, что Обществом заключались договоры субподряда с другими организациями и индивидуальными предпринимателями; все доводы и предположения <данные изъяты> по <адрес> о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения основаны только на объяснениях самого иностранного гражданина, якобы, данных им ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе, при том, что, протокола задержания не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать Общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку в деле нет сведения о данной организации; отсутствуют доказательства законности проведения проверки, в рамках которой выявлено вменяемое нарушение; в протоколе не указан перечень документов и доказательств, на основании которых он составлялся; в материалы дела представлены документы, не указанные в протоколе, как доказательства виновности Общества, часть из которых в копиях, постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности не имеет отметки о вступлении в законную силу. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае назначения административного наказания, рассмотреть вопрос о малозначительности деяния, назначении предупреждения или уменьшении штрафа, поскольку привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства, выполняет социально значимую функцию, а размер штрафа является крайне высоким.

Представитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что вина ООО СК «Основа» в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется. Иностранный гражданин ФИО1 был выявлен в рамках проверки по поступившей и зарегистрированной в КУСП <данные изъяты> по <адрес> информации о том, что по адресу: <адрес> - осуществляют незаконно трудовую деятельность иностранные граждане. Проверка проводилась с участием сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которой, было установлено, что на территории ремонтируемого объекта находятся <данные изъяты> иностранных граждан в рабочей одежде, среди которых, граждане Республики <данные изъяты> и <данные изъяты>. У таджиков были патенты в на работу <адрес>, они неплохо владели русским языком. Иностранных граждан сотрудники <данные изъяты> собрали в общем зале, где последние сообщили, что проживают на <данные изъяты> этаже данного здания, выполняя общестроительные работы по его ремонту. ФИО7 (сын руководителя ООО СК «Основа» и лицо, осуществляющее фактическое руководство Обществом) был на месте, пояснил, что иностранных граждан привлек к работе, хотел оформить патент в Смоленске, но не успел.

Протоколы на задержанных лиц составляли в миграционной службе, куда изначально был доставлен и <данные изъяты>, перенаправленный, в последствии, в отдел по делам несовершеннолетних, так как на тот момент, ему еще не исполнилось <данные изъяты> лет. ФИО1 пояснил, что его нанял на работу прораб Общества. При этом, сам подписал объяснения, а проставленная подпись визуально совпадает с подписью в его паспорте. С постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1был согласен, подчеркнул, что владеет русским языком, постановление не оспаривал, предоставил чек об оплате штрафа. Поскольку задержанный являлся несовершеннолетним, о данном факте было сообщено его родителям. За ним приехал отец, который забрал его, оплатив штраф, после чего, они убыли в <данные изъяты>.

Дополнительно пояснила, что ФИО7 и ФИО2 опрашивали ДД.ММ.ГГГГ. После оформления протокола опроса ФИО7 стало плохо, в связи с чем, его объяснения и были приобщены в аналогичные материалы в копиях.

Тот факт, что у ООО СК «Основа» заключен контракт на капитальный ремонт здания общежития <данные изъяты>, никто не оспаривал, как не оспаривал и то обстоятельство, что <адрес> <адрес> по <адрес> - здание общежития <данные изъяты> - один из ремонтируемых в рамках данного контракта объектов.

Заслушав объяснения защитника, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (часть 4.2 статьи 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицубез гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>, в здании общежития <данные изъяты> в рамках КУСП №, установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО СК «Основа» гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве подсобного рабочего, без действительного патента в субъекте РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 за незаконное осуществление трудовой деятельности привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО СК «Основа» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ООО СК «Основа» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается:

- приведенным выше протоколом об административном правонарушении;

- копией рапорта по поступившему телефонному обращению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>А, установлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешающих документов;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями директора ООО СК «Основа» ФИО7, который указывал, что им был поставлен вопрос о привлечении рабочей силы для проведения отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, заместитель директора ФИО8 поручил данное задание прорабу ФИО9;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями прораба ООО СК «Основа» ФИО9, в которых указанное лицо, подтверждает, что им были привлечены для производства работ на объекте <адрес>, <данные изъяты>, граждане <данные изъяты>, однако ему не было известно, что патент на работу распространяется только на определенные регионы;

- должностной инструкцией прораба ООО СК «Основа» ФИО9;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями ФИО10, указавшего, что он работает охранником ЧОП «<данные изъяты>», с мая ДД.ММ.ГГГГ на объекте общежитие мединститута по адресу: <адрес>А, осуществляет пропускной режим, пропускает рабочих на строительный объект. Прораб привозит рабочих на машине и увозит их вечером. Осуществляют строительные работы внутри здания только иностранные граждане Р. <данные изъяты>, <данные изъяты> количестве около <данные изъяты> человек;

показаниям свидетеля ФИО11, который пояснил, что ООО «Основа» привлекало его к работе по уборке мусора, подготовке помещения к работе. Соответствующий договор составлялся в августе ДД.ММ.ГГГГ года, для исполнения которого, он нанимал таджиков и кубинцев, договариваясь с ними о трудовой деятельности устно. Денежные средства для оплаты наемным рабочим ему должен был передавать подрядчик, часть денежных средств он планировал оставлять себе, а часть отдавать привлеченным работникам. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ его на месте не было, людей забрали, поскольку у них были проблемы с документами;

- данными в ходе проверки письменными объяснениями ФИО1 указавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на строительном объекте по адресу: <адрес>А в должности подсобного рабочего. На работу его принимал прораб ООО СК «Основа», пообещав заплатить <данные изъяты> руб. осознает, что работал незаконно, поскольку патент на осуществление трудовой деятельности в <адрес> не получал.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление выявленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, в здании общежития <данные изъяты> незаконной трудовой деятельности в ООО СК «Основа», в качестве подсобного рабочего, без действительного патента в субъекте <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Сведений об оспаривании постановления не имеется, согласно представленного Чека-ордера, штраф оплачен;

- копией паспорта ФИО1, а также другими материалами дела.

Таким образом, юридическое лицо нарушило требования законодательства о порядке привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности (привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, у которого отсутствует патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>), его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не опровергается доводами защитника Общества.

Вина ООО СК «Основа» установлена и доказана, а действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Судьей отклоняются представленные стороной защиты доводы и письменные доказательства о заключении ООО СК «Основа» ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на проведение работ по строительной уборке объектов от мусора, в том числе по адресу: <адрес>А с гражданином ФИО11, как опровергнутые вышеприведенными письменными объяснениями прораба ФИО9 и работника ФИО1

Кроме того, правоотношения по договору подряда не подтверждены иными объективными доказательствами, например проведением расчетов по нему и т.п.

При оценке довода о том, что ФИО11, выступающий как физическое лицо, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не уполномочен принимать на работу иностранных граждан, в силу чего, не является субъектом инкриминируемого правонарушения, не влияет на вышеприведенный вывод суда, так как, Общество, в интересах которого проведены соответствующие работы, и, не принявшее всех надлежащих мер к контролю за соблюдением миграционного законодательства при их производстве таких работ, не освобождается от административной ответственности.

Представленный стороной защиты договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12, отклоняется, как по мотивам, приведенным выше, так и в связи с тем, что его предметом являются иные работы, а именно заливка сухой стяжки полов, аналогично для договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Представленные защитой Договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание судьей отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому событию и не исключающие совершенное правонарушение.

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеются сведения и доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске иностранного гражданина к выполнению работ в качестве подсобного рабочего, а в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения, позволяющие идентифицировать, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо: его организационно правовая форма, наименование, адрес местонахождения, ОГРН, КПП, ОКПО, ИНН.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события данного правонарушения, а поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств законности проверки юридического лица, в рамках которой выявлено указанное правонарушение, является несостоятельным.

Отсутствие сведений о фактически выполняемой иностранным гражданином работы, не освобождают ООО СК «ОСНОВА» от административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что иностранный гражданин <данные изъяты> ФИО1 осуществлял в Обществе трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, и последний данный факт не оспаривал, что в частности, подтверждается вышеупомянутым Постановлением не оспоренным и исполненным.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, не перечисленные в протоколе об административном правонарушении как доказательство виновности Общества, не могут свидетельствовать о недопустимости этих доказательств.

Материалы, полученные в рамках КУСП в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства, полученные должностными лицами полиции <данные изъяты> по <адрес> в рамках КУСП № при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о совершении противоправных действий ООО СК «ОСНОВА» по незаконному привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

При назначении ООО СК «Основа» административного наказания, судья исходит из следующего.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершениеоднородногоадминистративного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств деяния, совершения нарушения в сфере миграционного законодательства и выявленного только в результате своевременного проведения соответствующих мероприятий, оснований полагать его малозначительным, не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3).

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения юридическим лицом данного административного правонарушения, с учетом финансового положения юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также с учетом отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения, выполнением социально значимой функции в рамках государственного контракта на проведение ремонтных работ в помещения <данные изъяты>, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ООО СК «Основа» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер административного штрафа, по мнению суда, является необходимым и достаточным, отвечающим требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

При этом правовых оснований для замены наказания со штрафа на предупреждение, в данном случае не имеется, в силу следующего.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде таких обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые и отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО СК «Основа» (ОГРН №, ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, БИК №, ЕКС №, КС № в <данные изъяты> по <адрес>, л/с №, КБК № №, ОКТМО №, УИН № №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда <адрес>, <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Селезенева