судья Ирижепов Р.Б. № 22-2211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2017г. ФИО2 осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, администрация колонии считала целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, отмечает, что вину по приговору суда он признал в полном объёме, принимал активное участие в общественно-хозяйственной жизни колонии, прошёл обучение и получил профессии, имеет 12 поощрений, что свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, ранее наложенные в отношении него взыскания погашены в установленном порядке.

Также указывает на получение им очередных поощрений, длительный период его работы в колонии, неоднократное обращение с ходатайствами о замене вида наказания и на необоснованный их отказ. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, выводы психолога, изложенные в психологической характеристике, позволяли применить положения ст. 80 УК Российской Федерации и удовлетворить его ходатайство.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, который за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, 26 взысканий, которые на момент рассмотрения данного ходатайства погашены.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учёл тот факт, что в период отбывания наказания ФИО2 состоял на учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, выводы психолога исправительного учреждения о вероятности рецидива у ФИО2, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оценив в совокупности вышеприведённые данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение осуждённого в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными данными, при этом приведённые в апелляционной жалобе доводы не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного ФИО2 наказания могут быть достигнуты путём замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведённые в ней, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк