Решение по делу № 2-4732/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело №2-4732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 09 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Управления Росреестра по РД (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Управлению Росреестра по РД о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим она обратилась с заявлением в Управление социальной защиты с просьбой назначить ей выплаты на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГг. ею был получен отказ из ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>», который мотивирован тем, что у истицы и членов ее семьи 2 и более помещений с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше произведения норматива площади и количества членов семьи. С данным ответом не согласна, в связи с чем и обратилась в суд.

Действительно, ей ранее принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В последующем в этой квартире была сделана перепланировка. В 2009 году она обратилась в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Суд

решил:

«Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес>-а по <адрес>, общей полезной площадью 136,2 кв.м, в том числе жилой-58,3, состоящей из 4-х отдельных помещений: - однокомнатная квартира, полезной площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой 17,1кв.м.; - однокомнатная квартира, полезной площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м.; - однокомнатная квартира, полезной площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой 11,4 кв.м.; - однокомнатная квартира, полезной площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 11,2 кв.м.

В последующем все квартиры были проданы и на сегодняшний день ФИО2 не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Просит суд : признать отсутствующим право собственности на <адрес> доме по <адрес>-а в <адрес> на имя ФИО2 и исключить запись о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> "а", <адрес> на имя ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РД (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Управление Росреестра по РД является ненадлежащим ответчиком. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Управление не является ответчиком по таким искам, к участию может быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В мае 2022 года, истица обратилась в ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении услуги на получение денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги отказано, в связи с тем, что у заявителя в собственности 2 и более помещений с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше произведения норматива площади и количества членов семьи.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

В последующем в этой квартире была сделана перепланировка, а именно из пятикомнатной квартиры были образованы 4 однокомнатных.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес>-а по <адрес>, общей полезной площадью 136,2 кв.м, в том числе жилой-58,3, состоящей из 4-х отдельных помещений: однокомнатная квартира, полезной площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой 17,1кв.м., однокомнатная квартира, полезной площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., однокомнатная квартира, полезной площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой 11,4 кв.м., однокомнатная квартира, полезной площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 11,2 кв.м., удовлетворены.

Так, согласно сведениям ФГИС ЕГРН, все записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>- в том числе записи о праве ФИО2 - погашены и имеют статус «архивная».

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Управление Росреестра по РД не является ни собственником данного объекта недвижимости, ни стороной сделки, и не осуществляет какие-либо распорядительные функции в отношении указанного объекта недвижимости, предъявление к нему каких-либо требований является безосновательным и неправомерным.

Надлежащим ответчиком по спору о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, переданный по договору купли-продажи, является сторона сделки, к которой перешло право на данный объект недвижимости.

Таким образом, Управление Росреестра по РД является ненадлежащим ответчиком по таким искам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как обоснованности иска, поскольку исковое заявление подано к лицу, которое является ненадлежащим ответчиком, так и предмета спора, поскольку обозначенный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета, то есть не существует, и все записи о праве в отношении него погашены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств нарушения прав истца Управлением Росреестра по РД с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (№) к Управлению Росреестра по РД (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим право собственности на <адрес> на имя ФИО2 и исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> "а", <адрес> на имя ФИО2 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>