Дело № 2-995/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001195-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 09.01.2023 в 09 часов 34 минуты на а/д Дон 388 км в Елецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением. В результате столкновения автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 0251877647 в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» и полным пакетом документов, просила произвести страховое возмещение в установленный законом срок. Автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике в сумме 237800 рублей. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», произведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 306200 рублей. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2024 с АО «АльфаСтрахование» были взысканы убытки в сумме 162200 рублей, неустойка за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 в сумме 120000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2024 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2024 изменено в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины; с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в сумме 55000 рублей. Решение суда было исполнено 08.08.2024 в принудительном порядке. Поскольку судом установлен факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, то с него подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить от суммы 306200 рублей за период с 13.02.2024 по 08.08.2024 (177 дней), что составляет 541974 рубля (306200 х 1% х 177). Лимит неустойки составляет 400000 рублей. Решением суда с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в сумме 55000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере 345000 рублей (400000-55000). Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 345000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением судьи от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406109184126, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес представителя истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406109159261, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80406109183587 и 80406109184058, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406109215028.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-254/2024 исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 162200 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, а всего 359200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2024 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2024 изменено в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 17000 рублей, неустойка в размере 55000 рублей, государственная пошлина в размере 5030 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № 2-254/2024 было установлено, что 09.01.2023 около 9 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №*** №***, двигался по проезжей части автодороги М4 «Дон» (альтернативное направление) по крайней правой полосе движения по направлению в г. Москва в районе 387 км. При перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения по направлению в г. Москва ФИО2, утратив контроль за движением транспортного средства и не справившись с управлением транспортным средством, не выполняя маневров, требующих выезда на полосу встречного движения, проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1, нанесенную на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения по направлению в сторону г. Воронеж, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, двигавшимся по полосе движения в сторону г. Воронеж.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2023 уголовное дело № 1-87/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №*** являлась ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в приложении к определению 48 ВЕ № 091426 от 09.01.2023, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-87/2023.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0251877647).

18.08.2023 истец с полным пакетом документов обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и ущерба автомобилю с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в ее адрес калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также возместить вред здоровью и перечислить деньги по приложенным реквизитам.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым, 24.08.2023 организовало осмотр транспортного средства истца, 05.09.2023 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 237800 рублей.

14.09.2023 страховщику поступила досудебная претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 98100 рублей и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта транспортного средства без учета износа. Однако АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца перечислило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 237000 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения ее требований, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствует СТОА, на которой возможен ремонт транспортного средства согласно установленным правилами обязательного страхования требованиям, а истец не дала согласие на предложение осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Впоследствии ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.11.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как уже было указано выше, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке, указанную обязанность АО «АльфаСтрахование» не исполнило, в связи с чем суд (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2024) взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, в том числе доплату страхового возмещения в размере 162200 рублей, неустойку за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 в размере 55000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

Решение суда от 12 февраля 2024 года исполнено ответчиком 9 августа 2024 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, решение суда ответчиком исполнено в принудительном порядке 08.08.2024, то есть страховщик всячески уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 13.02.2024 по 08.08.2024.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств 09.08.2024.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению № У-23-110340/3020-005 от 10.11.2023, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, без учета износа составляет 306200 рублей.

Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года с него была взыскана доплата страхового возмещения, учитывая, что решение суда ответчиком было исполнено только 09.08.2024, то есть спустя 179 дней с момента его вынесения, то в данном случае размер неустойки составит 548098 рублей, исходя из следующего расчета: 306200 х 1 % х 179.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 55000 рублей, а лимит неустойки не должен превышать 400000 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 345000 рублей (400000 – 55000).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств и несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец была вынуждена для защиты своих нарушенных прав обращаться в суд, не могла своевременно получить то, на что рассчитывала, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что 28.04.2025 между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 09.01.2022; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО1 28.04.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 подготавливала исковое заявление ФИО1, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 345000 рублей, а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 14125 рублей (11125 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 03.03.2021 N... N...) неустойку в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 354000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 14125 (четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2025 года.