Решение по делу № 2-527/2025 от 27.03.2025

Дело № ****** (2-5668/2024)

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

УИД 66RS0№ ******-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 90 км а/д ЕКАД в <адрес> между автомашинами «Джили», госномер Р700СН/196, принадлежащей ответчику ООО «Анкор», под управлением ФИО2, и «Рено Дастер», госномер С762НТ/196, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 передал ИП ФИО5 право требования на возмещении вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 49622 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 17500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Дастер», госномер С762НТ/19ДД.ММ.ГГГГ00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Анкор», ФИО2 разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 163 088 рублей 90 копеек (230200,00 - 17500,00 - 49611,00), расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 380 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 17 586 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Анкор», ответчик ФИО2представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается заполненным обоими участниками ДТП извещением о ДТП. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 передал ИП ФИО5 право требования на возмещении вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 230 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер имущественного ущерба.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, водитель автомашины «Джили», госномер Р700СН/196 ФИО2, виновный в ДТП, не находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Анкор», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии с положениями статей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, поскольку довод истца, что в момент причинения истцу ущерба, ФИО2 исполнял служебные или должностные обязанности и действовал по поручению ответчика ООО «Анкор» не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с надлежащего ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 163 088 рублей 90 копеек (230200,00 - 17500,00 - 49611,00), а также убытки истца в виде расходов по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, на ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, находя их разумными и обоснованными, почтовые расходы в сумме 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 586 рублей 00 копеек.

В иске к ответчику ООО «Анкор» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6507 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 6506 № ******) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещения вреда в сумме 163 088 рублей 90 копеек, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 586 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин