Дело № 2-3575/2022 УИД 64RS0004-01-2022-005134-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчик – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вивата» об обязании внести изменения в запись об увольнении трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вивата» (далее – ООО «Вивата») в котором, просит обязать внести изменения в трудовую книжку, указав днем увольнения день выдачи ФИО3 трудовой книжки и произведения полного расчета; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей; убытки в размере 3 170 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила срочный трудовой договор № с ООО «Вивата». На основании данного трудового договора истцу предоставлялась работа оператора линии в производстве пищевой продукции на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в основное подразделение данного общества в условиях полной занятости с окла<адрес> 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора путем вручения данного документа. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были изготовлены приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № и расписка-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником №. В момент издания данных документов истец находилась на больничном листке нетрудоспособности. Поэтому работодатель по собственной инициативе, не предупредив истца, выслал ДД.ММ.ГГГГ в её адрес, трудовую книжку. Из почтового отделения по месту жительства истца ни одного уведомления о поступлении почтовой корреспонденции от работодателя не поступало, у истца подключена интернет-услуга о получении всей поступающей в адрес почтовой корреспонденции. Данное почтовое отправление работодателя почтовым отделением было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Работодателем истцу был представлен вскрытый конверт с датой отправления на штемпеле почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о вручении с почтовыми штемпелями пересылки между почтовыми отделениями Почты Россия с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отметкой «истек срок хранения». Описи вложения в почтовое отправление не было, конверт отправителем, был вскрыт. Находясь на больничном листке нетрудоспособности, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было начислено истцу пособие по временной нетрудоспособности за январь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте в адрес истца трудовая книжка и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя сообщение о том, чтобы трудовая книжка и иные документы истцу были высланы по Почте России, на что не получила ни ответа, ни запрашиваемых документов. Истец дважды приезжала в офис работодателя в отдел кадров для личного получения своих документов, но оба раза ей было отказано. После этого истец обратилась с заявлением в прокуратуру города Балаково Саратовской области. Заявление на нарушение прав истца работодателем было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Знакомые истца предложили ей работу на Атомной станции города Балаково Саратовской области. Истец за свой счет прошла медкомиссию, расходы за прохождение которой впоследствии при приеме на работу должен был возместить работодатель, сдала экзамены. Но без трудовой книжки на АЭС её не приняли на работу. Добровольно ответчик возвратить истцу трудовую книжку, которую обязан был выдать в последний день работы, не желает. Считает, что являюсь работником ООО «Вивата», находящиеся в вынужденном прогуле. В трудовом договоре работодателя с истцом отсутствует размер компенсации морального вреда, то моральный вред, причиненный истцу работодателем, оценивает в 500 000 рублей. Считает, что за прохождение медкомиссии для трудоустройства на АЭС города Балаково Саратовской области истец уплатила 3 170 рублей, так как истца не взяли на АЭС без трудовой книжки, убытки в виде понесенных расходов на прохождение медкомиссии должен возместить ответчик.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 1, листы дела 57-63). Пояснила, что ФИО3 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании реализованных в 2020 году центром занятости мероприятий по организации общественных работ для граждан, ищущих работу. Согласно табеля учета рабочего времени истец отработала один день в октябре 2020 года после принятия ее на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала. Работодатель вручил истцу под роспись уведомление ДД.ММ.ГГГГ, в котором предупредил об окончании действия срочного трудового договора. В декабре 2020 года ФИО3 отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ушла на больничный и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из присланного ею по почте листка нетрудоспособности. В день окончания срока действия трудового договора и ее увольнения ФИО3 не находилась на рабочем месте, поэтому вручить ей лично все необходимые документы не представилось возможным. Поэтому работодатель согласно статье 84.1 (Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ) направил по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации работника два уведомления, о прекращении срочного трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо хранилось на почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю. Работодатель с участием работника почтового отделения зафиксировал в акте вскрытия конверта его содержимое в виде двух уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не обращалась к работодателю с письменным заявлением выдать ей трудовую книжку и иные связанные с работой документы. Работодатель был лишен возможности выдать трудовую книжку и выслать по почте, не имея письменного согласия истца. ФИО3 согласно листка нетрудоспособности и конверта была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправила по почте работодателю листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ с того же почтового отделения, где проживает, и где хранилось для нее письмо от работодателя с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении и расчет по листку нетрудоспособности ФИО3 получила безналичным способом на банковскую карту. Пособие по временной нетрудоспособности было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отправляла согласие по электронной почте. Однако, работодатель не получил от ФИО3 согласия на отправку ее трудовой книжки, поскольку такой электронный адрес у работодателя не значится. Истец направила работодателю листок нетрудоспособности для его оплаты заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно ей ничего не препятствовало направить аналогичным образом письменное согласие на отправку ей трудовой книжки по почте. ФИО3 отказалась от ведения трудовой книжки в электронном виде, сама не забирала трудовую книжку на бумажном носителе в течение почти двух лет, при этом, имея за плечами не первое трудоустройство на работу истец должна была знать, что на АЭС возможно только официальное трудоустройство с предъявлением трудовой книжки, заведомо зная, что без трудовой книжки ее не примут на работу зачем то без направления от работодателя заказывает и оплачивает платные медицинские услуги. Считает, что истец пропустила срок для обращения в суд.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Судом установлено, что на основании договора о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 73-80), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вивата» заключила срочный трудовой договор № с ФИО3 в должности оператора линии в производстве пищевой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 84-89).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о приеме на работу (том 1, лист дела 81), копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточной работника (том 1, листы дела 137-140), копией трудовой книжки ФИО3 (том 1, листы дела 92-102).
Из объяснений представителя ответчик ФИО2, в судебном заседании было установлено, что трудовая книжка ФИО3 находится в ООО «Вивата».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора, о чем имеется её собственноручная подпись (том 1, лист дела 90).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, трудовой договор с ФИО3 прекращен по пункту 2, части 1, статьи 77 ТК РФ (том 1, лист дела 91).
В день окончания срока действия трудового договора ФИО3 работодатель направил по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации работника два уведомления, о прекращении срочного трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. ДД.ММ.ГГГГ работодатель с участием работника почтового отделения зафиксировал в акте вскрытия конверта его содержимое в виде двух уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 108-109).
О том, что с ФИО3 произведен расчет, подтверждается распиской-расчета при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 116-117), расчетными листоами (том 1, лист дела 111), реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 154), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 155).
Согласно листа нетрудоспособности ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 110).
Пособие по временной нетрудоспособности ФИО3 было начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 112), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 113).
Время работы ФИО3 в ООО «Вивата» установлено на основании табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года (том 1, листы дела 118-134).
Обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Саратовской области о нарушении трудовых прав подтверждается материалами проверки. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 69-71), нарушений по факту не выдачи трудовой книжки ФИО3 не нашел своего документального подтверждения. По результатом которой ФИО3 был дан письменный ответ (том 1, лист дела 41).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Довод истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей трудоустройству не состоятелен. Представленные истцом решения врачебной психиатрической комиссии (том 1, листы дела 42), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 43), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 44), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 45), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 46), договор № (том 1, листы дела 47), заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), не подтверждают препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
Доводы истца о том, что работодателем истцу был представлен вскрытый конверт, у истца подключена интернет-услуга о получении всей поступающей в адрес почтовой корреспонденции, направила в адрес работодателя по электронной почте сообщение о том, чтобы трудовая книжка и иные документы истцу были высланы по Почте России, дважды приезжала в офис работодателя в отдел кадров для личного получения своих документов, в суде не нашли подтверждения. Поскольку нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом проверены, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждение факта виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи ФИО3 трудовой книжки, в результате которого ФИО3 была лишена возможности трудиться; имели ли место её обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИО3 было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; фактически трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с ней трудовых отношений истцом ФИО3 суду не представлено.
Суд усматривает злоупотреблении правом со стороны истца и о её недобросовестном поведении, которая намеренно не получает трудовую книжку, поскольку у ФИО3 имелась возможность направлении юридически значимого сообщения по средствам почтовой корреспонденции в адрес работодателя, бездействии истца и непринятии ей каких-либо мер, направленных на получение трудовой книжки.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об обязании внести изменения в запись об увольнении трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуски срока для обращения в суд.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
ФИО3 по факту нарушения ООО «Вивата» ее трудовых прав обратилась в Государственная инспекция труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки Государственная инспекция труда в Саратовской области в отношении ООО «Вивата».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об обязании внести изменения в запись об увольнении трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При таких данных требование ФИО3 к ООО «Вивата» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вивата» об обязании внести изменения в запись об увольнении трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья А.А. Гордеев