Решение по делу № 2-2419/2022 от 17.02.2023 - о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее ООО «ЖСО») о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней, происходило залитие вышеуказанной квартиры из-за течи кровли многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зафиксирован комиссией, с участием представителей ООО «ЖСО», о чем составлен акт с описанием повреждений.

Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету №, выполненному ООО «Независимая оценка», итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до состояния, предшествовавшего заливу, с учетом округления, составляет 930 368 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. и оплату услуг юриста в размере 33 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ООО «ЖСО», ссылаясь на выводы оценщика ООО «Независимая оценка», с требованием выплатить ему компенсацию причиненного ущерба в размере 930 368 руб. и понесенных расходов.

В ответ на данную претензию от ООО «ЖСО» поступило письмо, в котором ответчик не согласился с суммой оцененного ущерба, и предложил свой расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 215 530 руб. 30 коп.

Поскольку с определенной ответчиком суммой истец не согласился, последовало его обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

В силу изложенного, просил взыскать с ООО «ЖСО» сумму компенсации причиненного ущерба в размере 930 368 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату помощи юриста по составлению претензий в размере 3 000 руб., расходы на оплату помощи юриста по составлению искового заявления и судебному представительству в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 10.08.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

28.09.2022 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Определением суда от 18.10.2022 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Определением от 03.11.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

10.01.2023 г. производство по делу возобновлено.

23.01.2023 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Южная».

13.02.2023 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖСО» сумму компенсации причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 861 077 руб. 71 коп., сумму компенсации в виде стоимости поврежденного имущества в размере 21 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 33 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры ФИО1 не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, полагал, что суду необходимо руководствоваться заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, соответствуют реальным, экспертом применены допустимые методы, выводы в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства, обоснованы и логичны.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> производился в 2016 году. Пятилетний срок гарантийного ремонта в настоящее время истек. Полагала, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по очистке крыши от снега в зимний период, в связи с чем, Фонд капитального ремонта Тульской области не должен нести ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Южная» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, допросив экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 90,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 пояснили, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имело место из-за протечки кровли многоквартирного дома, в период с 22.01.2022 г. по 07.02.2022 г.

Проверяя утверждения истца, судом исследован акт от 07.02.2022 г., составленный комиссией представителей ООО «ЖСО», с участием истца ФИО1, согласно которому, в результате обследования <адрес>, установлено, что залитие произошло в результате течи кровли (а также примыканий слуховых окон крыши). При осмотре квартиры установлено, что в совмещенном помещении зала и кухни на окнах, откосах и потолке (вид отделки - гипсокартон) видны следы залития. В спальне и детской комнатах, на потолке, выполненном из гипсокартона, имеются следы протекания.

Судом установлено, что с целью оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно отчету №, итоговая стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, составила 930 368 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке, 28.04.2022 г. истец направил в адрес ООО «ЖСО» претензию о выплате ему суммы ущерба в размере 930 368 руб.

Рассмотрев претензию ФИО1, ООО «ЖСО», признав вину в заливе жилого помещения истца, пришло к выводу об удовлетворении требований. Между тем, согласно составленной управляющей компанией автоматизированной смете, стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца, по расчету ООО «ЖСО», составила 215 531 руб. 30 коп.

Несогласие с указанной суммой причиненного ущерба, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО3, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 22.09.2022 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 07.02.2022 г., составляет 861 077 руб. 71 коп. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате жилого помещения, - детской кровати, с учетом принятых округлений, составила 21 500 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил суду, что в ходе экспертного исследования, совместно с истцом ФИО1 и представителем ООО «ЖСО» ФИО3, он осматривал квартиру истца. При визуальном осмотре квартиры было установлено, что на потолке совмещенной кухни и комнаты, а также спальни, имеются следы намокания в виде желтых пятен. На стенах внутри помещения установлено намокание и расслоение гипсокартонных листов, намокание откосов окон. На полу – расхождение швов напольного покрытия – ламината, по всей поверхности пола. Пояснил, что при расчете размера ущерба, он использовал поэлементный метод, который основан на применении стоимостных показателей по видам работ и материалов. Указал, что при применении данного метода, он изучал цены из интернет-источников на материалы, аналогичные оцениваемым по основным характеристикам, ценообразующим факторам и потребительским свойствам. Обратил внимание, что отделка конструктивных элементов в квартире выполнена однородными по цвету и форме материалами и вариант замены отделочных материалов по площади повреждений – пятен, протечек и трещин им не рассматривался, поскольку такой метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, что не позволит восстановить эстетический вид помещений. Отметил, что расчет стоимости восстановительных работ по устранению выявленных повреждений выполнен в рыночных ценах, на основе анализа среднерыночных цен предложения на рынке строительных услуг г. Тулы и Тульской области. Расход материалов произведен с учетом расхода материала, рекомендованного изготовителем на заводской упаковке. Также при расчетах, им учитывались среднеарифметические цены на ремонтные работы из интернет-ресурсов. Указал, что на момент залива имущество имело эксплуатационный износ. Вместе с тем, величина ущерба рассчитана им без учета износа, как это предусмотрено действующим законодательством. Также обратил внимание, что в расчет им были включены работы по демонтажу гипсокартона всего жилого помещения. Данное обстоятельство объяснил тем, что следы протечек в квартире имели место по центру, начиная с верхней части стены до низа. В таком случае согласно ГОСТу, стены за гипсокартоном необходимо обрабатывать проивогрибковым составом, что невозможно без демонтажа листов гипсокартона. Также пояснил, что в расчет им была включена стоимость подготовительных работ, включая доставку строительных материалов.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «ЖСО» по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство с учетом изложенных доводов и представленной совокупности доказательств, удовлетворено судом. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 682 444 кв.м. На момент экспертного осмотра обследованные конструкции крыши не выполняют свои функции - защиты здания от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, что явилось причиной залива <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 06.02.2023 г. эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила суду, что при расчете ущерба она руководствовалась методикой исследования объектов судебно-строительной экспертизы под научной редакцией ФИО9, разработанной Министерством юстиции Российской Федерации. Данной методикой предусмотрен расчет ущерба, с применением базисно-индексного метода. Также указала, что при расчете она не учитывала расходы на приобретение фанеры и стоимость работ по ее монтажу при ремонте напольного покрытия, обратив внимание, что при осмотре квартиры истца, он запретил вскрытие пола, при разборе маленького уголка напольного покрытия, фанеры обнаружено не было, она видела только подложку под ламинат. Пояснила, что при производстве экспертного исследования ею осматривалась крыша многоквартирного дома, но не в полном объеме, поскольку на крыше лежал снег, и установлено, что протекание возникло именно через кровлю. Как эксперт, она может сказать, что произведенный капитальный ремонт крыши – это замена стропил, а не кровли. И по ее мнению, работы по замене стропил выполнены с нарушениями. Вместе с тем, данное обстоятельство является предметом отдельного экспертного исследования и судом в рамках данной экспертизы, на разрешение не ставилось. Указала, что залив квартиры истца произошел через кровлю крыши.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

По 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (с последующими изменениями и дополнениями) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приведенными выше нормами действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», пояснений эксперта ФИО8 в ходе судебного разбирательства, суд считает, что акт обследования жилого помещения истца от 07.02.2022 г., составленный представителями ООО «ЖСО», совместно с ФИО1, является допустимым доказательством причинения ущерба имуществу истца, следовательно, залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ООО «ЖСО» по исполнению обязательств по договору управления и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части надлежащего содержания имущества многоквартирного дома – крыши, в том числе по своевременному выполнению работ по очистке крыши дома от снега в зимний период, во избежание протечек талого снега и атмосферных осадков через кровлю. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО1, на ответчика – управляющую компанию ООО «ЖСО».

Судом проверена версия представителя ответчика ООО «ЖСО» о том, что квартира ФИО1 была затоплена в период управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Южная». Вместе с тем, согласно ответу ООО «УК «Южная» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заливе <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - отсутствуют. По этим основаниям указанная версия признана судом несостоятельной.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный).

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», и подтверждено экспертом ФИО8 в судебном заседании, при производстве экспертизы и оценке ущерба квартиры, принадлежащей истцу, ею был использован сметный (базисно-индексный) метод.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сметный (базисно-индексный) метод применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении государственных контрактов, при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников культуры и истории) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»), в связи с этим, определение таким способом размера ущерба квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и вышеприведенным положениям акта их официального толкования (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд считает, что выводы заключения изложены полно, рационально, научно-обоснованно, заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с этим данное заключение может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Сомневаться в пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, все приведенные экспертом выводы, логично обоснованы, сомнений в компетентности эксперта у суда не возникает, эксперт имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, неоднократно прошел профессиональную переподготовку, в связи с чем, суд руководствуется выводами данного эксперта, в части оценки ущерба, при принятии решения по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 применен неверный метод оценки, о том, что при производстве измерений применялись технические приборы, не имеющие государственного поверителя, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ООО «ЖСО» не представлено допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, в том числе в части оценки ущерба. Представленные в ходе судебного разбирательства скриншоты из сети «Интернет» о стоимости материалов и работ, сметы, коммерческие предложения организаций, выполняющих работы по договору подряда, контррасчеты, не ставят под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «ЖСО» в пользу истца ФИО1, суд руководствуется выводом эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в виде восстановительного ремонта в сумме 861 077 рублей 71 копейку.

Поскольку в ходе проведения экспертного исследования, экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ была определена стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца,- детской кровати (дивана), с учетом округлений в сумме 21 500 рублей, с учетом уточненных исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖСО» в пользу истца 21 500 руб. 00 коп. в счет компенсации, в виде стоимости поврежденного в результате залива имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Разрешая требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «ЖСО» установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 446 288 руб. 85 коп., из расчета: (861 077 руб. 71 коп. + 21 500 руб. + 5 000) x 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖСО» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12 025 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, он имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона требования которой по решению суда удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представлял ФИО2 (доверенность серии №5 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на два года).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение №-п (том 1 л.д. 39) об оказании юридической помощи по взысканию ущерба с ООО «ЖСО» в результате залива квартиры, путем составления претензии.

В соответствии с п. 6 указанного соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, устанавливается вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Данное соглашение одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 14 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение №-п (том 1 л.д. 40) об оказании юридической помощи по взысканию ущерба с ООО «ЖСО» в результате залива квартиры, в виде составления искового заявления, представления интересов в суде.

В соответствии с п. 6 указанного соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением, устанавливается вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Данное соглашение одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 14 соглашения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, личное участие представителя истца по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях, назначенных на 25.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, оплаченная истцом за юридические услуги представителя сумма в размере 33 000 рублей, подлежит снижению до 25 000 рублей, что по мнению суда будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Разрешая требования истца по делу ФИО1 о взыскании с ООО «ЖСО» расходов на проведение оценочного исследования ООО «Независимая оценка» № в сумме 20 000 рублей, суд считает возможным отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлен договор на производство работ по оценке и квитанция на оплату указанных услуг.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в виде восстановительного ремонта в сумме 861 077 руб. 71 коп., 21 500 руб. 00 коп. - сумму компенсации в виде стоимости поврежденного в результате залива имущества, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 962 577 (девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 12 025 (двенадцать тысяч двадцать пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -