Судья Джамбинов Е.В. дело №

УИД №RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядке суброгации, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису № №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 357994,28 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 357994,28 руб., судебные расходы в сумме 6780 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 246000 руб., что подтверждается представленными им документами об оценке повреждений автомобиля истца. Пояснил, что он не оспаривает свою виновность в ДТП и тот факт, что управлял автомобилем "Мерседес" без полиса ОСАГО. На момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2, та просто передала автомобиль ФИО1 в пользование, и последний не имел доверенности, не брал автомобиль в аренду, и не являлся работником собственника.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес А180", номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: <адрес>, Нахимовский проспект, 69, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ – следовал по проезжей части Нахимовского проспекта от Вавилова в направлении Архитектора ФИО6, не учел необходимую безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "Тойота", номер №. Повреждения автомобиля "Мерседес" – бампер передний, капот, решетка радиатора, повреждения автомобиля "Тойота" – бампер задний, крышка багажника, фара задняя левая, пол задка, скрытые повреждения, выхлопная система.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес" ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном этим же инспектором ДПС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он не обжаловал указанные постановления.

Автомобиль "Тойота Камри", VIN №, был застрахован по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО5

Как следует из сведений Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "Мерседес А180", государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, являлась ФИО2

Из заявления по КАСКО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 водитель автомобиля "Тойота Камри" ФИО5 стоял на красный сигнал светофора в правой полосе на Нахимовском проспекте в районе <адрес> на перекрестке с <адрес>. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль "Мерседес", госномер У №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля "Мерседес", кроме того, у него отсутствует полис ОСАГО.

Согласно имеющимся в материалах дела окончательному заказу-наряду № то ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля с использованием материалов подрядчика составила 357994,28 руб. В ходе ремонта устранялись следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, балка бампера заднего, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, надпись "Toyota", надпись "Camry", обозн. комплектации, фонарь задний наружный правый, держатель заднего фонаря левый, держатель заднего фонаря правый, накладка крышки багажника внутренняя левая, накладка крышки багажника внутренняя правая, крышка панели пола, изоляционная панель пола, облицовка щитка задка, замок крепления заднего колеса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО "Ингосстрах" перечислило сумму 357994,28 руб. в качестве возмещения по полису АВТОКАСКО № № за автомобиль "Тойота Камри", госномер №, VIN №.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем "Мерседес А180", государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования правил дорожного движения, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в результате автомобиль "Тойота Камри" получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО "Ингосстрах", выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, в силу ст. 965 ГК РФ приобрело право требовать от причинителя вреда возмещения своих убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом приведенных норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника автомобиля ФИО2 от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем "Мерседес А180" ФИО1, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Однако третьим лицом ФИО2 не представлено сведений о том, что автомобиль "Мерседес А180" выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО1, либо об управлении последним данным автомобилем по доверенности или на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его в управление ФИО1, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Однако на предложение суда истцу в порядке ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2 от истца какого-либо ходатайства не поступило, поэтому дело рассматривается по предъявленным требованиям.

В связи с этим в иске к ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ