Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Н.А.А. по видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Дерксен Я.С., Никулина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.С. в интересах Н.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2023 года, которым в отношении Н.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц и 24 суток, то есть до 24 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по признакам: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия.

По указанному факту 25 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело №.

30 августа 2023 г. в 15 ч. 35 мин. Н.А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в те же сутки допрошен в указанном процессуальном статусе.

В тот же день 30 августа 2023 г. Н.А.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

31 августа 2023 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 с согласия руководителя обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц и 24 суток, то есть до 24 октября 2023 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что Н.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, получит возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить вещественные доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Н.А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц и 24 суток, то есть до 24 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в интересах обвиняемого Н.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в качестве основания избрания столь суровой меры пресечения, суд указал только тяжесть преступления, предусмотренное санкцией статьи наказание, указав, что наказание по предъявленному обвинению предусматривает наказание свыше 3-х лет.

Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения суд проверяет не только обоснованность, но и причастность лица к преступлению, что защитой были предоставлены документы, подтверждающие непричастность Н.А.А. к предъявленному обвинению. Суд, приняв данные документы, исследовал и приобщил их к материалу, но при вынесении решения не дал им оценку.

Считает, что суд должен был дать оценку личности обвиняемого, который ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые семейные отношения, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, мать с онкологическим заболеванием, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет собственность и проживает в г. Нальчике, в непосредственной близости от проведения следственных действий.

Указывает, что доводы следствия о том, что Н.А.А. может скрыться, не подтверждены материалами, отсутствуют заявления об угрозах от свидетелей и потерпевшего, нет рапортов сотрудников о данной информации, нет загранпаспорта; в постановлении суд указал, что при помещении под стражу не нарушаются Конституционные права Н.А.А., определив это принципом разумности, с чем невозможно согласиться; защитой было заявлено, что по настоящее время не осмотрена видеозапись с регистраторов, на которой «Потерпевший» не только нецензурно выражается и оскорбляет сотрудников полиции, но и во весь голос оскорбляет ФИО3, его действия и все правительство в целом. При этом «потерпевший» к предусмотренной законом уголовной ответственности не привлекается, что явно дает возможность думать о заинтересованности лиц к этому бездействию.

Суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, указав, что для этого нет оснований.

Просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.А. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ ФИО4 считает постановление суда законным, а жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Указывает, что Н.А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет. Причастность к совершенному преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Полагает, что приведенные адвокатом в жалобе выводы не основаны на объективно собранных материалах уголовного дела и фактически установленных обстоятельствах, послуживших основанием для заявления ходатайства следователем и принятия судом вышеуказанного решения.

Указывает, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.А.А., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, объективно подтверждающие указанные доводы. Разрешая ходатайство следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности Н.А.А. к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса потерпевшего Потерпевший, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания ему этой меры пресечения.

Считает, что судом учтены и данные, характеризующие личность Н.А.А., а также отсутствие у последнего заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Н.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Н.А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, считает мотивированными и убедительными.

Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", установленные в ходе судебного заседания достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому Н.А.А. меры пресечения нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Н.А.А. к инкриминируемому деянию.

Основываясь на характере и степени общественной опасности инкриминируемого Н.А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить к последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции формально перечислив сведения о личности Н.А.А., в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, фактически не дал какой-либо оценки данным о личности Н.А.А., имеющего постоянное место жительства и регистрацию на территории КБР, трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать.

Каких-либо убедительных, достоверных и конкретных доказательств того, что заключение Н.А.А. под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, или иных лиц, равно о наличии сведений о том, что при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, орган следствия суду не представил и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены.

Суд первой инстанции, оставив без оценки доводы защиты об избрании Н.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н.А.А. без учета требований ст. 99 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции защитой представлены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый проживает в квартире по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащей его матери ФИО11, которая дала согласие на его проживание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены ряд медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Н.А.А. заболеваний, в связи с наличием которых он неоднократно проходил курс лечения и доставлялся в медицинские учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании последнему более мягкой меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Н.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый постоянно проживает по адресу: КБР, <адрес>, а потому, суд апелляционной инстанции определяет нахождение Н.А.А. под домашним арестом по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что срок содержания под стражей Н.А.А. установлен по 24.10.2023 года включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на 26 суток, то есть с 28.09.2023 года по 24.10.2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.А.А. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать меру пресечения обвиняемому Н.А.А. в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, на 26 суток, то есть с 28.09.2023 года по 24.10.2023 года включительно.

Возложить на Н.А.А. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, определенного ему судом для нахождения под домашним арестом, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшим, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за нахождением Н.А.А. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Обвиняемого Н.А.А. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Н.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов