САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13954/2023 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 16RS0036-01-2021-013675-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей, указав в обоснование требований, что истцом на счет ответчика в отсутствие на то оснований перечислены денежные средства в размере 452 000 рублей. Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, ФИО6 обратилась за защитой нарушенного права в суд /т. 1 л.д. 6-7/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 в исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 452 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей /т.1 л.д. 188-192/.

С указанным решением ФИО5 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи криптовалюты /т.1 л.д. 230-232/.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил дополнительные пояснения относительно квалификации возникших правоотношений. Настаивал на отмене вынесенного решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 452 000 рублей, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк» и банковским ордером №... от 23.04.2021 /л.д.11, 12, 28-оборот 29, 29-оборот/.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 452 000 рублей подтвержден представителем ответчика ФИО в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие между истцом и представителем ответчика ФИО договорных отношений в устной форме о продаже электронного баланса, а также на то, что полученные ФИО5 от истца денежные средства в сумме 452 000 рублей являются платой за совершение сделки #286279 на электронной платформе «Garantex».

Из ответа на запрос суда от организации «Garantex» следует, что сделка #286279 проведена между продавцом <...> и покупателем <...> 23.04.2021 на сумму 452 000 рублей; адрес электронной почты <...> указан при регистрации на бирже 01.09.2020 в 10:23 (IP адрес 94.19.193.23) пользователем с никнеймом <...>, номер телефона, указанный при регистрации №..., телеграм – №...; верификация пройдена удаленно на ФИО, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт№.... Адрес электронной почты покупателя <...> указан при регистрации на бирже 31.03.2020 в 20:01 пользователем с никнеймом <...>, номер телефона, указанный при регистрации +№..., телеграмма нет, аккаунт верификацию не проходил. Сделка проведена в секции Р2Р, с помощью которой можно вносить или выводить фиатные средства с биржи криптовалют «Garantex», которая выступает в качестве посредника в сделках /т.1 л.д.125-133/.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания 27.12.2022 в суде первой инстанции следует, что ФИО8 действительно намеревалась приобрести у ответчика криптовалюту, для чего связалась в соответствующем чате с ответчиком и перевела ей денежные средства в заявленном размере по указанным реквизитам. Взамен ответчик должен был предоставить истцу криптовалюту, однако этого сделано не было. На какой электронной платформе планировался перевод денежных средств, истец осведомлена не была. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют; на электронной платформе «Garantex» истец никогда зарегистрирована не была, номер телефона №... истцу не принадлежит.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания 27.12.2022 в суде первой инстанции следует, что он неоднократно «проводил» сделки с пользователем Aflisynn, проблем никогда не возникало. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, поскольку сделка была завершена, а кроме того, денежные средства внесены ответчиком непосредственно перед сделкой, что может свидетельствовать о том, что сделка #286279 между сторонами состоялась. Также представитель ответчика указал, что денежные средства внесены могли быть внесены на банковскую карту не самой ФИО6, а другим лицом.

Из ответа на запрос суда от ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона №... с 21.12.2010 принадлежит ФИО1 / т.1 л.д. 176/.

Из ответа на запрос суда Роскомнадзора следует, что электронная Интернет-платформа «Garantex» средством массовой информации не является, следовательно, сбор данных об администраторах доменов, ip-адресов не входит в полномочия Роскомнадзора/ т.1 л.д. 146-147, 153/.

Аналогичный ответ получен на запрос суда из АНО «РосНИИРОС»/ т.1 л.д. 145/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между ФИО6 и ФИО5 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 452 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу что данные денежных средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с квалификацией возникших правоотношений.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами правоотношений не возникло. Ссылки ответчика на заключение договора купли-продажи не нашли своего подтверждения, поскольку продавцом выступал ФИО, в то время как денежные средства поступили на счет ФИО5, а покупателем по сделки является неустановленное лицо. Доказательств того, что ФИО6 совершала операции под никнеймом Aflisynn материалы дела также не содержат. Напротив, указанный никнейм зарегистрирован на иное, неустановленное лицо, номер телефона истцу не принадлежит. При таких обстоятельствах полагать, что в качестве покупателя выступал истец оснований не имеется.

То обстоятельство, что между пользователем Yoyo и Aflisynn совершена сделка правового значения не имеет, поскольку ни истец, ни ответчик не являются пользователями данных никнеймов, следовательно, оснований для перечисления ФИО6 и дальнейшего удержания денежных средств ФИО5 не имеется.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.