Дело № 2-1419/2023
УИД № 69RS0040-02-2023-002168-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
в производстве суда находится исковое заявление ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 244 056 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12.12.2019 года в 13:40 час. в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль "VOLKSWAGEN POLO" г.р.з. № получил механические повреждения. По итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком была произведена выплата в сумме 142 400 руб. 27.03.2020 г. ФИО2 обратился с требованием в СПАО «PECO-Гарантия», страховая компания доплатила 15 300 руб. Апелляционным определением от 06 сентября 2022 г. было принято решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 500 руб., штраф в размере 13 250 руб. 18.11.2022 г. представитель по доверенности ФИО3 обратился с заявлением (требованием, претензией) к страховщику о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В декабре 2022 г. истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному о принятии решения на выплату неустойки и получил ответ, с которым не согласен. Неустойка за нарушение сроков выплаты не осуществлена. С учётом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, Заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме с учётом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Просил рассмотреть ело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым выражает своё несогласие с заявленными исковыми требованиями. Ссылается на чрезмерность и несоразмерность заявленной неустойки. В случае, если суд сочтёт возможным взыскать неустойку, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов, а также учесть добровольно выплаченную неустойку в размере 34 683 руб., которую истец не учёл в своих расчётах и умолчал о её получении. Указывает на то, что иск заявлен не по Закону о защите прав потребителей. Предметом иска является взыскание неустойки. Поэтому истец, по имению ответчика, должен подтвердить размер морального вреда (его сумму), если он был причинен. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер морального вреда, не приведены доводы, подтверждающие нанесение морального вреда. Наоборот, материалы дела, прямо говорят о том, что истец целенаправленно затягивал сроки рассмотрения спора. ответчик не произвёл выплату по вине суда первой инстанции, который вышел за рамки заявленных истцом требований и взыскал сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 149 400 руб., в то время как сам истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 39 700 руб., что подтверждается материалами дела и копией искового заявления истца. истец сознательно и целенаправленно затягивал сроки предъявления исполнительного листа. Ответчик ставит под сомнение правильность расчёта истца в части обозначенного периода, считает его неверным и необоснованным.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 13.12.2019 года, 25.12.2019 ФИО2 в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "VOLKSWAGEN POLO" г.р.з. №.
09.01.2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 142 400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 2.
27.03.2020 года представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №, обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием осуществления доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Страхования компания в ответ на заявление (претензию) письмом от 06.04.2020 года исх. №. 13692/133 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
06.04.2020 года ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №359.
17.06.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-85988 в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты возмещения.
22.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-85988/5010-007 об отказе в удовлетворении требования истца.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.01.2022 года постановлено:
«исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 149 400 рублей, штраф в размере 74 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4488 рублей».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.09.2022 года постановлено:
«апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия», поданную представителем ФИО5, удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 17 января 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) руб. 28 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причинённого ущерба 47 192 (сорок семь тысяч сто девяносто два) руб., судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 643 (сорок две тысячи шестьсот сорок три) руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 856 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 63 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 11 коп.».
01.12.2022 года во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС №, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 631554.
18.11.2022 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик письмом от 28.11.2022 года исх. № РГ-49298/133 уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем 26.01.2023 года страховой компанией осуществлена выплата в пользу истца в размере 34 683 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45933.
Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 года № У-23-5611/5010-004 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 25.12.2019 года. Срок для выплаты страхового возмещения истек 21.01.2020 года.
09.01.2020 года, то есть в установленный срок, ответчиком выплачено 142 400 руб.
Доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб. произведена 06.04.2020 года, в размере 26 500 руб. 01.12.2022 года, то есть с нарушением срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения и наличии у истца права на получение неустойки за период с 22.01.2020 года по 01.12.2022 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 23.01.2020 года. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41 800 руб. (15 300 руб. + 26 500 руб.) за период с 23.01.2020 года по 06.04.2020 года (75 дней) составляет 31 350 руб. (41 800 руб. х 1 % х 75 дней).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 500 руб. за период с 07.04.2020 года по 01.12.2022 года (969 дней) составляет 256 785 руб. (26 500 руб. х 1 % х 969 дней).
26.01.2023 года страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 34 683 руб., что подтверждается платежным поручением №45933.
С учетом произведенной выплаты размер подлежащей взысканию неустойки составляет 253 452 руб. (31 350 руб. + 256 785 руб. – 34 683 руб.).
Поскольку истцом заявлено к взысканию 244 056 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 244 056 руб. 00 коп.
На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению копии иска в адрес ответчика и АНО «СОДФУ» в общей сумме 693 руб. 12 коп. (231,04 руб. х 3). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела (Том 1, л.д. 25-30), понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, как потребитель, был освобожден от оплаты госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 941 руб. (5 641 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>) неустойку в размере 244 056 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 693 руб. 12 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 941 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова