Дело №2-672/2025
УИД 16RS0046-01-2024-023455-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань»о возмещении имущественного ущерба,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащим ему же (ДТП произошло до момента постановки на учет приобретенного автомобиля) на основании договора купли-продажи, и ..., принадлежащим ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее ООО «ПСО «Казань») под управлением ФИО7
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, находящегося в неподвижном состоянии.
ФИО7свою вину в ДТП признал, о чем имеется запись в извещении о ДТП от ....
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила 400000 руб.
Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1215 700 руб., с учетом износа – 1110729 руб. 835 394 руб. 04 коп.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 815700 руб., расходы за проведение экспертизы 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении дела ввиду занятости в другом процессе. Суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.
В ранее поданном отзыве, иск не признал, указав также, что ФИО7 не являлся и не является работником ООО «ПСО «Казань».
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО СК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда от .... производство по делу в отношении ФИО7 прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, .... в .... на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, принадлежащим ему же (ДТП произошло до момента постановки на учет приобретенного автомобиля) на основании договора купли-продажи с ФИО8, и ..., принадлежащим ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» (ООО «ПСО «Казань») под управлением ФИО7(л.д.12-15,18).
ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, находящегося в неподвижном состоянии.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортного происшествия, в котором виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 указал, что его гражданская ответственность застрахована в ... и что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.(л.д.7).
Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе самим ФИО7
Согласно страховому полису от ...г. серии ... собственником транспортного средства ... является ответчик ООО «ПСО «Казань», страхователем ...», в страховом полисе указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила 400000 руб.(л.д.38-91).
Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта-техника ФИО5 составила 1215 700 руб., с учетом износа – 1110729 руб. 835 394 руб. 04 коп.(л.д.9-11,116-135).
Разрешая требования, суд полагает, что ответчик ООО «ПСО «Казань» обязано возместить истцу ущерб в сумме 815 700 руб. (1215700-400000).
При этом суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством ФИО3, подлежит возмещению его собственником ООО «ПСО «Казань», поскольку факт управления ФИО7 данным автомобилем на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлен, ответчиком не доказан.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не приведено доводов относительно управления транспортным средством принадлежащим ООО «ПСО «Казань» ФИО7
Суд исходит из того, что данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как влияет на права остальных участников процесса, и свидетельствуют о намерении скрыть фактические обстоятельства дела.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21314 руб. (л.д.19).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»(...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 815700 руб., расходы за оценку 7500 руб., расходы по госпошлине 21314 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 20.02.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина