Решение по делу № 12-239/2023 от 03.07.2023

Председательствующий: Бобровская Н.М. Дело № 5-285/50/2023

№ 12-239/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 03 июля 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 12.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 12.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, биоматериал сдал, но в акте медицинского обследования неверно отражены результаты освидетельствования. Кроме того указал, что согласно справке от 25.01.2023 он сдал анализ самостоятельно, который подтвердил отсутствие в моче химико-токсикологических веществ. Ранее 25.01.2023 он не мог обследоваться на данный анализ, т.к. сразу после обследования в ККНД № 1 он был принудительно изолирован полицией для отбытия административного ареста на 5 суток. Также оставлен без исследования факт хронической усталости плотного графика работы, сотрудники ГБДД сделали ошибочный вывод о возможной токсичности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Романенко В.В., действующая по устному ходатайству на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Романенко В.В., действующая по устному ходатайству пояснила, что биологический материал Оглы был пригоден для исследования, он не отказывался от медицинского освидетельствования, говорил, чтобы у него взяли кровь на анализ, который бы показал наличие либо отсутствие каких-либо веществ. Кроме температурного режима все показали биоматериала в норме. Основным показателем для исследования является показания плотности, если менее 1000, то биологический материал испорчен, у Оглы показатель 1010, что позволяло признать биоматериал пригодным. После отбытия административного ареста Оглы сдал анализ самостоятельно, каких-либо веществ не обнаружено. Кроме того, Оглы является водителем, многодетным отцом, лишение его права управления транспортными средствами ударит по бюджету семьи, в данный момент его супруга беременна четвертым ребенком. Настаивала на допросе в качестве свидетеля врача КНД.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТУ № 309120 от 20.01.2023 ФИО1 19.01.2023 в 23 час. 35 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

19.01.2023 составлен протокол 24 К № 343231 об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно результата АКПЭ-01м № 17311 в выдохе содержалось 0,024 мг/л., состояние алкогольного опьянения не было установлено.

На основании протокола 24 КЛ № 930499 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном протоколе указано, что ФИО1 согласен на его прохождение.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался».

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры данного биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

В акте медицинского освидетельствования № 78в указано об использовании технического средства измерения Alcotester 6820/№ ARKF-0777, дата поверки 01.11.2022, результат которого показал 0,01 мг/л. Также указано о фальсификации ФИО1 анализа мочи, тем самым зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показатели сданной им жидкости не соответствовали нормативным показателям, что считается фальсификацией пробы мочи.

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта (мочи) заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом 24 ТУ № 309120 от 20.01.2023 об административном правонарушении; протоколом 24 КБ № 343231 от 19.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 647022, которым алкогольное опьянение не установлено; протоколом 24 КЛ № 930499 от 19.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 78в; протоколом 24 КГ № 028477 от 20.01.2023 о задержании транспортного средства; копией журнала регистрации отбора биологических объектов, материалами видеозаписи, имеющимися в материалах дела.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, однако от подписи он отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, являются допустимым доказательством, отображенные на них сведения полностью согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно сдал мочу на анализ, в результате которого не было установлено наличие наркотических средств, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Указание на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не явился в судебное заседание не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку неявка врача в судебное заседание не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что забор и анализ крови не производился, подлежат отклонению.

Пункт 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Поскольку ФИО1 сфальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерно прекращено врачом, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись, основания для отбора биологического материала (крови) ФИО1 отсутствовали.

Пояснения ФИО1 о том, что возможные отклонения в поведении были связаны с общей усталостью от долгого нахождения за рулем подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны в качестве основания для освобождения от исполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие или отсутствие у ФИО1 несовершеннолетних детей не повлияло и не могло повлиять на назначение ему наказания по данной статье, имея в виду, что назначено наказание ему с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и в минимальном размере санкции статье, а потому является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.– невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 12.04.2023 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного района г. Красноярска от 12.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бартко